Stare Decisis คืออะไร?
Stare decisis เป็นหลักคำสอนทางกฎหมายที่กำหนดให้ศาลปฏิบัติตามคดีในอดีตเมื่อมีการพิจารณาคดีในกรณีที่คล้ายกัน Stare decisis สร้างความมั่นใจว่ากรณีที่มีสถานการณ์และข้อเท็จจริงที่คล้ายคลึงกันถูกนำมาใช้ในลักษณะเดียวกัน พูดง่ายๆก็คือผูกศาลเพื่อทำตามกฎหมายที่กำหนดโดยการตัดสินใจครั้งก่อน
Stare decisis เป็นคำในภาษาละตินหมายถึง "การยืนหยัดต่อสิ่งที่ตัดสินใจ"
การทำความเข้าใจกับจ้องมอง Decisis
โครงสร้างกฎหมายของสหรัฐอเมริกามีระบบแบบครบวงจรในการตัดสินใจเรื่องกฎหมายด้วยหลักการของการจ้องมอง decisis ที่เป็นแกนหลักทำให้แนวคิดของกฎหมายก่อนหน้านี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง คำพิพากษาหรือคำพิพากษาก่อนหน้าในกรณีใด ๆ จะเรียกว่าเป็นแบบอย่าง จ้องมอง decisis สั่งให้ศาลมองไปที่แบบอย่างเมื่อดูแลกรณีที่กำลังดำเนินการกับสถานการณ์ที่คล้ายกัน
ประเด็นที่สำคัญ
- จ้องมอง decisis เป็นหลักคำสอนทางกฎหมายที่บังคับให้ศาลปฏิบัติตามกรณีทางประวัติศาสตร์เมื่อมีการพิจารณาคดีในกรณีที่คล้ายกันการตัดสินใจจ้องที่จ้องมองต้องมีกรณีที่ทำตามทำนองของคดีอื่นที่คล้ายกันในเขตอำนาจศาลเดียวกันศาลฎีกาสหรัฐ ดังนั้นทุกรัฐต้องพึ่งพาแบบอย่างของศาลฎีกา
ทำให้แบบอย่างอะไร
กรณีที่ไม่ซ้ำกับวัสดุอ้างอิงที่ผ่านมาแทบจะไม่กลายเป็นแบบอย่างเมื่อผู้พิพากษาตัดสินคดี นอกจากนี้การพิจารณาคดีใหม่ในกรณีปัจจุบันที่คล้ายกันแทนที่แบบอย่างใด ๆ ที่ได้รับการแทนที่ในกรณีปัจจุบัน ภายใต้การปกครองของจ้องมอง decisis ศาลมีหน้าที่ต้องรักษามติก่อนหน้านี้หรือการตัดสินโดยศาลที่สูงขึ้นภายในระบบศาลเดียวกัน
ตัวอย่างเช่นศาลวินิจฉัยอุทธรณ์ของรัฐแคนซัสจะปฏิบัติตามแบบอย่างของพวกเขาตัวอย่างของศาลฎีกาของรัฐแคนซัสและคำวินิจฉัยของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา รัฐแคนซัสกล่าวว่ารัฐแคนซัสไม่มีข้อผูกมัดที่จะต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลวินิจฉัยอุทธรณ์ของรัฐอื่น อย่างไรก็ตามเมื่อเผชิญกับกรณีที่ไม่ซ้ำกันแคนซัสอาจอ้างถึงแบบอย่างของรัฐแคลิฟอร์เนียหรือรัฐอื่น ๆ ที่มีการพิจารณาคดีที่จัดตั้งขึ้นเป็นแนวทางในการตั้งค่าแบบอย่างของมัน
ผลที่ตามมาศาลทุกแห่งต้องปฏิบัติตามคำชี้ขาดของศาลฎีกาในฐานะศาลที่สูงที่สุดในประเทศ ดังนั้นการตัดสินใจว่าศาลที่สูงที่สุดทำให้มีผลผูกพันก่อนหน้าหรือตัดสินใจจ้องมองสำหรับศาลล่างในระบบ เมื่อศาลฎีกาล้มเหลวก่อนหน้าศาลที่อยู่ใต้ลำดับชั้นตามกฎหมายการพิจารณาคดีใหม่จะกลายเป็นการตัดสินใจในการพิจารณาคดีที่คล้ายกัน หากคดีถูกตัดสินในศาลของรัฐแคนซัสซึ่งเคยเป็นแบบอย่างมานานหลายสิบปีถูกนำตัวไปยังศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาซึ่งคดีที่รัฐแคนซัสได้ล้มล้างจากนั้นศาลจะเข้าแทนที่อดีตก่อนหน้านี้และศาลของรัฐแคนซัสจะต้องปรับตัว กฎใหม่เป็นแบบอย่าง
ตัวอย่างโลกแห่งความจริง
การใช้ข้อมูลภายในในอุตสาหกรรมหลักทรัพย์เป็นการใช้ข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณชนในทางที่ผิดเพื่อผลประโยชน์ทางการเงิน คนวงในสามารถแลกเปลี่ยนข้อมูลสำหรับผลงานของเขาหรือขายข้อมูลให้กับคนนอกในราคา แบบอย่างที่ศาลมองเมื่อจัดการกับการค้าภายในคือกรณีของ Dirks v. SEC ในปี 1983 ในกรณีนี้ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่าบุคคลภายในนั้นมีความผิดถ้าพวกเขาได้รับผลประโยชน์ที่เป็นสาระสำคัญไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อมจากการเปิดเผยข้อมูลให้คนที่กระทำการนั้น นอกจากนี้ยังมีการหาประโยชน์จากข้อมูลที่เป็นความลับเมื่อข้อมูลนั้นถูกมอบให้กับญาติหรือเพื่อน การตัดสินใจครั้งนี้กลายเป็นแบบอย่างและได้รับการสนับสนุนจากศาลที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมทางการเงินที่มีลักษณะคล้ายกัน
การใช้จ้องมอง decisis
ในการพิจารณาคดีของ Salman v. ในปี 2559 ศาลฎีกาใช้วิธีการตัดสินใจแบบจ้องมอง Bassam Salman ทำเงินประมาณ 1.2 ล้านดอลลาร์จากข้อมูลวงในที่เขาได้รับโดยอ้อมจาก Maher Kara พี่สะใภ้ของเขาจากนั้นเป็นนายธนาคารเพื่อการลงทุนของซิตี้กรุ๊ป ในขณะที่คำแนะนำของซัลมานเชื่อว่าเขาควรได้รับการตัดสินถ้าเขาจ่ายเงินให้พี่สะใภ้เป็นเงินสดหรือไม่ก็ตามผู้พิพากษาศาลฎีกาตัดสินว่าบุคคลภายในไม่ต้องได้รับผลตอบแทนจากการเปิดเผยความลับของ บริษัท ข้อมูลที่เป็นความลับที่มอบให้ซัลมานนั้นถือเป็นของกำนัล - เนื่องจาก Dirks v. SEC ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าหน้าที่ความไว้วางใจถูกละเมิดเมื่อผู้ให้ข้อมูลให้ข้อมูลที่เป็นความลับ ดังนั้น Salman จึงถูกตัดสินว่ามีความผิดในการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน
พิจารณาก่อนหน้านี้
ในปี 2014 ศาลสหรัฐรอบที่สองของศาลอุทธรณ์ในนิวยอร์กได้พลิกคว่ำการตัดสินการซื้อขายหลักทรัพย์ของผู้จัดการกองทุนป้องกันความเสี่ยงสองคนคือทอดด์นิวแมนและแอนโทนี่ชิแอสสันโดยระบุว่าผู้ใช้ข้อมูลนั้นสามารถถูกตัดสินได้ เมื่อ Bassam Salam อุทธรณ์ความเชื่อมั่นของเขาในปี 2556 โดยใช้การพิจารณาคดีรอบสองของวงก่อนศาลอุทธรณ์สหรัฐฯรอบที่เก้าในซานฟรานซิสโกไม่ได้ปฏิบัติตามแบบอย่างของนครนิวยอร์กที่สองซึ่งไม่จำเป็นต้องรักษาไว้ ศาลอุทธรณ์ยึดถือคำพิพากษาที่มีต่อซาลมาน
อย่างไรก็ตามกรณีของ Salman ไปที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาสำหรับการตัดสินใจครั้งสุดท้ายเพราะศาลชั้นนำระบุว่าการพิจารณาคดีรอบที่สองนั้นไม่สอดคล้องกับคำพิพากษาศาลฎีกาที่กำหนดโดย Dirks v. SEC และศาลอุทธรณ์จึงไม่ปฏิบัติตาม หลักการของจ้องมอง decisis ถ้ามันเป็นไปตามแบบอย่างของศาลฎีกานิวแมนและ Chiasson อาจจะถูกตัดสินลงโทษ
