การตำหนิคืออะไร?
การทำ Earmarking เป็นการกำหนดเงินไว้สำหรับวัตถุประสงค์เฉพาะ คำนี้สามารถนำไปใช้ในบริบทต่าง ๆ เช่นในการจัดสรรเงินของผู้เสียภาษีอากรรัฐสภาเพื่อการปฏิบัติของแต่ละบุคคลเช่นการบัญชีจิต
ประเด็นที่สำคัญ
- Earmarking เป็นกระบวนการที่บุคคลหรือองค์กรที่เหมาะสมเงินเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์เฉพาะในองค์กร earmarking เกี่ยวข้องกับวิธีการที่ บริษัท หรือรัฐบาลใช้จ่ายงบประมาณสำหรับบุคคล earmarking สามารถ imbue เงินด้วยค่าสัญลักษณ์ตามใครหรือสิ่งที่มัน earmarked สำหรับด้วยจิต การบัญชีเป็นกรณีพิเศษของการจัดสรรเงินด้วยตนเอง
ทำความเข้าใจเกี่ยวกับการตำหนิ
วลีนี้มีต้นกำเนิดทางการเกษตร เกษตรกรจะตัดรอยหยักที่เป็นที่รู้จักในหูปศุสัตว์เพื่อทำเครื่องหมายสัตว์เป็นของพวกเขา ในความหมายพื้นฐานที่สุดการตำหนิคือการทำเครื่องหมายบางสิ่งเพื่อจุดประสงค์เฉพาะ ในทางปฏิบัติโดยทั่วไปหมายถึงการจัดสรรเงินทุนสำหรับโครงการเฉพาะ บริษัท อาจทำยอดรวมเพื่อใช้ในการอัพเกรดระบบไอทีหรือรัฐบาลเมืองอาจทำรายได้จากการออกพันธบัตรเทศบาลเพื่อจ่ายค่าถนนหรือสะพานใหม่
ในสังคมศาสตร์คำว่า earmarking มีความสัมพันธ์กับนักสังคมวิทยาทางเศรษฐกิจ Viviana Zelizer ซึ่งระบุถึงการปฏิบัติของ earmarking ว่าเป็นการสร้างเงินดอลลาร์บางเหรียญที่มีความหมายเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์เชิงสัมพันธ์และความหมายทางวัฒนธรรมสำหรับเงินที่จัดสรรไว้ - อ้างว่า เงินทั้งหมดเท่ากัน"
ดังนั้นเงินที่จัดสรรให้คนที่คุณรักจะได้รับการปฏิบัติอย่างระมัดระวังมากกว่าเงินสำหรับเพื่อน ในทำนองเดียวกันผู้คนอาจเต็มใจให้ยืมเงินแก่คนที่พวกเขาไว้ใจมากกว่าคนแปลกหน้า แนวคิดเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมของการบัญชีจิตเป็นกรณีของการจัดสรรส่วนบุคคลโดยที่ผู้คนจัดสรรเงินให้กับงานหรือวัตถุประสงค์เฉพาะทำให้กองทุนเหล่านั้นไม่สามารถเข้ากันได้
Earmarking Doctrine ในกฎหมายล้มละลาย
ในกฎหมายล้มละลายหลักคำสอนที่อนุญาตให้ยืมเงินบางอย่างจะถูกแยกออกจากทรัพย์สินของบุคคลล้มละลายตราบใดที่พวกเขายืมไปยังผู้ยืม 90 หรือน้อยกว่าวันก่อนที่จะยื่นล้มละลายและยืมด้วยความตั้งใจที่จะจ่ายเจ้าหนี้เฉพาะ
การทำ Earmarking ช่วยให้มั่นใจได้ว่าเงินจะไปถึงเจ้าหนี้ที่ตั้งใจไว้แทนที่จะถูกเรียกร้องจากเจ้าหนี้รายอื่นที่มีความต้องการในกระบวนการล้มละลาย หลักคำสอนนั้นมีพื้นฐานมาจากความคิดที่ว่าเพราะฐานสินทรัพย์ของฝ่ายล้มละลายไม่ลดลงเงินจึงไม่เคยเป็นของกลุ่มบุคคลล้มละลาย พวกเขา "ยืมจากเปโตรเพื่อชำระพอล"
Earmarks ในการเมืองและการจัดสรร
Earmarking เป็นวิธีปฏิบัติที่ยาวนานและเป็นที่ถกเถียงกันในรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งฝ่ายต่างๆได้รับการสนับสนุนจากการลงมติในอดีตโดยเสนอหรือขู่ว่าจะเพิกถอนเงินทุนสำหรับโครงการในเขตของสมาชิกโดยเฉพาะ เงินทุนดังกล่าวจะถูกจัดสรรให้กับหน่วยงานของสาขาผู้บริหารซึ่งเป็นผู้ตัดสินใจว่าโครงการใดจะใช้เงินของรัฐบาลกลาง
ตัวอย่างเช่นพูดว่าพรรคต้องการส่งกฎหมายห้ามสารพิษโดยเฉพาะการเคลื่อนไหวที่จะได้รับความนิยมจากผู้สนับสนุนทั่วประเทศ พรรคควบคุมจำนวนที่นั่งขั้นต่ำเพื่อให้ผ่านกฎหมาย แต่สมาชิกคนหนึ่งลังเลที่จะลงคะแนนเพราะโรงงานในเขตของเธอจะต้องตัดงานถ้าสารถูกแบน ในการชนะการโหวตพรรคอาจแก้ไขร่างกฎหมายให้รวมถึงการตำหนิ: พอร์ตในเขตของเธอจะได้รับเงินของรัฐบาลกลางสำหรับการอัพเกรดมากกว่าท่าเรือหนึ่งร้อยไมล์ขึ้นไปที่ชายฝั่ง
earmarks เช่นนี้ยังเป็นที่รู้จักกันในนาม "การใช้จ่ายหมู - บาร์เรล" หรือ "หมู" ในระยะสั้นมีความขัดแย้ง พวกเขาถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการคอรัปชั่นโดยอนุญาตให้นายหน้าซื้อขายไฟฟ้ากระแสตรงทำการค้าในโชคชะตาของผู้คนที่พวกเขาเป็นตัวแทน
ตัวอย่าง: "Bridge to Nowhere"
ตัวอย่างล่าสุดของการตำหนิที่มีชื่อเสียงที่สุดคือ "Bridge to Nowhere" $ 398, 000, 000 Bridge ที่จะเชื่อมต่อกับที่อยู่อาศัยของเกาะสนามบินและผู้อยู่อาศัยถาวร 50 คนไปยังเกาะขนาดใหญ่ที่มีเมือง Ketchikan, Alaska 2548 สมาชิกของสภาคองเกรสผลักให้สะพานและโอนเงินเพื่อสร้างสะพานที่ถูกทำลายโดยพายุเฮอริเคนแคทรีนา แต่วุฒิสมาชิกเท็ดสตีเวนส์ (r- อะแลสกา) ขู่ว่าจะลาออกจากสภาคองเกรสถ้าตำหนิถูกทิ้ง
สะพานไม่ได้ถูกสร้างขึ้น แต่เงินทุนสำหรับถนนที่นำไปสู่การไหลอย่างต่อเนื่องดังนั้นรัฐจึงสร้างทางหลวงระยะทางสามไมล์จากสนามบินที่ปลายตายที่ฝั่งไม่มีอะไรขวางทาง
การประกาศหยุดพักชั่วคราว
การข่มขู่เนื้อหมูทำให้สภาคองเกรสสั่งห้ามทำเสียงดังในปี 2554 โดยพรรครีพับลิกันเป็นผู้นำความพยายาม Citizens Against Government Waste กลุ่มเฝ้าระวังหัวรุนแรง fiscally อ้างว่าบ้านนี้ล้มเหลวในทางปฏิบัติเขียนในปีพ. ศ. 2560 หมู "การใช้จ่ายหมู - บาร์เรลยังมีชีวิตอยู่และดีในวอชิงตันดี. ซี. แม้จะอ้างว่าตรงกันข้าม" กลุ่มนับ 163 earmarks มูลค่า $ 6.8 พันล้านในปีงบประมาณ 2017 เพิ่มขึ้นจาก 123 มูลค่า $ 5.1 พันล้านปีก่อน ในปี 2549 กลุ่ม บริษัท มีมูลค่าเนื้อหมูสูงถึง 29 พันล้านดอลลาร์คิดเป็น 1% ของยอดใช้จ่ายของรัฐบาลกลางทั้งหมด
ในความโปรดปรานของ Earmarks ทางการเมือง
นอกเหนือจากประสิทธิภาพของการห้ามผู้วิจารณ์บางคนเรียกร้องให้ทำการคืนค่า ในปี 2014 New York Times op-ed ศาสตราจารย์ Thomas Edsall ผู้เขียนวารสารศาสตร์โคลัมเบียแย้งว่า "การห้าม earmarks ไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อฟื้นฟูความเคารพต่อสภาคองเกรสซึ่งตรงกันข้ามกับมันมีส่วนทำให้กฎหมายออกกฎหมายและเพิ่มความยากลำบากในการชนะการออกกฎหมายภาษี และการปฏิรูปการเข้าเมือง"
Edsall ยังเขียนว่าบทบาทของ earmarks ในการสร้างเสียงข้างมากเป็น "สำคัญ" และการห้ามพวกเขาจะมีผลเพียงเล็กน้อยต่อการรับรู้ของรัฐสภาว่ามีความเสียหายเนื่องจากการคลายกฎหมายด้านการเงินการรณรงค์พร้อม ๆ กัน 2010)
ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับการปฏิบัติตามคำตำหนิคือสมาชิกรัฐสภามีความรับผิดชอบมากกว่าข้าราชการที่ตัดสินใจในเรื่องการจัดสรรเงินให้แก่หน่วยงานของตน สมาชิกของกลุ่มผู้บริหารเหล่านี้ได้รับการแต่งตั้งจากทำเนียบขาวและไม่สามารถลงคะแนนโดยตรงจากตำแหน่งของพวกเขา
ในที่สุดบางคนคิดว่าค่าใช้จ่ายของการจัดสรรจะเล็กน้อยเมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายของ gridlock Edsall อธิบาย เป็นที่น่าสังเกตว่า 398 ล้านเหรียญสหรัฐสำหรับสะพานอ่อนที่น่าสงสัยเมื่อเปรียบเทียบกับค่าใช้จ่ายทางการเงินและไม่ใช่ของระบบตรวจคนเข้าเมืองรหัสภาษีหรือภาคการดูแลสุขภาพ
