กฎทั่วไปสำหรับนักลงทุนส่วนใหญ่เมื่อพูดถึงกองทุนซื้อขายแลกเปลี่ยน (อีทีเอฟ) คือยิ่งมีขนาดใหญ่ราคาถูกประสิทธิภาพดีขึ้นและมีสภาพคล่องมากขึ้น แต่ด้วยกลยุทธ์การลงทุนแบบกฎง่ายๆใด ๆ นักลงทุนควรระวังข้อยกเว้นอยู่เสมอ อีทีเอฟที่เรียกว่าแบรนด์หรือในบ้านเป็นตัวอย่างที่ดีเยี่ยมซึ่งมีค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงที่อาจเพิ่มขึ้นซึ่งอาจไม่ชัดเจนสำหรับนักลงทุนโดยเฉลี่ยตามเรื่องราวล่าสุดของ Barron
ประเด็นที่สำคัญ
- อีทีเอฟขนาดใหญ่มักถูกมองว่าถูกกว่าของเหลวมากขึ้นและมีประสิทธิภาพที่ดีขึ้นอีทีเอฟแบบมาตรฐานอาจมีขนาดใหญ่เนื่องจากผู้ออกอีทีเอฟส่วนใหญ่เป็นเจ้าของ ETF ที่มีแบรนด์แสดงปริมาณการซื้อขายรายวันต่ำซึ่งนำไปสู่สภาพคล่องน้อยลง
มันหมายถึงอะไรสำหรับนักลงทุน
ETF ที่มีตราสินค้ามักจะมีขนาดใหญ่เนื่องจาก บริษัท ผู้ออกหลักทรัพย์ของพวกเขาเข้าหาลูกค้าเป็นแนวโน้มล่าสุดที่เรียกว่า BYOA ซึ่งยืนเพื่อ“ นำสินทรัพย์ของคุณมาเอง” ตัวอย่างเช่น ETF ที่ออกโดย JPMorgan Chase & Co. (JPM) ระดมทุน 15.6 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2561 และส่วนใหญ่มาจาก บริษัท ในเครือของธนาคาร ณ ต้นเดือนมีนาคมของปีนี้ บริษัท ในเครือเหล่านั้นเป็นเจ้าของสินทรัพย์ ETF ของ JPMorgan มากถึง 53% และผู้ถือหุ้นอันดับ 1 ของ 23 ETF ของธนาคาร 31 แห่งนั้นเป็นธนาคารของตัวเองตาม The Wall Street Journal
นั่นแตกต่างจาก ETF ที่ทำให้สินทรัพย์เติบโตโดยดึงดูดนักลงทุนบนพื้นฐานของคุณธรรมเช่นการเสนอค่าธรรมเนียมการจัดการต่ำและประสิทธิภาพที่เหนือกว่า ในทางทฤษฎีอีทีเอฟที่แสดงคุณลักษณะเหล่านั้นควรดึงดูดความสนใจจากนักลงทุนที่ไม่ได้เป็นพันธมิตรในรูปแบบที่หลากหลายกว่าเดิม ในตลาดที่มีการแข่งขันใคร ๆ ก็คาดหวังว่ากองทุนที่ให้ผลตอบแทนที่ดีที่สุดนั้นจะเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่จะขึ้นสู่จุดสูงสุดและดึงดูดนักลงทุนมากขึ้น
จากมุมมองนี้อีทีเอฟเช่น John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) จะปรากฏเป็นความผิดปกติ กองทุนดังกล่าวมีค่าธรรมเนียมการจัดการ 0.55% ซึ่งสูงกว่าคู่แข่งที่มีต้นทุนต่ำที่สุด 5 เท่าคือกองทุน SPDR Portfolio Emerging Market ETF (SPEM) ซึ่งล่าช้ากว่าผลการดำเนินงานของเพื่อนในปี 2562 และยังสามารถสร้างสินทรัพย์ 809 ล้านดอลลาร์หลังจาก เพียงหนึ่งปีในการดำรงอยู่
อย่างไรก็ตามความขัดแย้งที่ดูเหมือนว่าจะดึงดูดนักลงทุนแม้จะมีค่าธรรมเนียมสูงและผลการดำเนินงานต่ำกว่าความจริงที่ว่า 97% ของสินทรัพย์ในกองทุนเป็นเจ้าของโดย Manulife Investment Management บริษัท แม่ของจอห์นแฮนค็อก เช่นเดียวกับ JPMorgan Manulife ได้นำพาลูกค้าไปสู่ ETF ที่ออกโดย บริษัท ย่อยอย่างมีประสิทธิภาพ
แต่การปฏิบัติดังกล่าวทำให้นักลงทุนมีความเสี่ยงเล็กน้อยซึ่งอาจก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายที่ไม่คาดคิด สำหรับหนึ่งมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ชัดเจนเนื่องจากที่ปรึกษาทางการเงินรู้ว่านายจ้างของพวกเขาจะทำกำไรได้มากกว่าหากพวกเขาชอบอีทีเอฟที่ออกโดยนายจ้างของพวกเขาเมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ สิ่งจูงใจเหล่านั้นไม่ตรงกับผลประโยชน์ของนักลงทุนที่สนใจผลการดำเนินงานมากกว่าที่จะสนับสนุนผลประกอบการของสถาบันการเงิน
“ นักยุทธศาสตร์ ETF อิสระไม่มีความขัดแย้ง” Rusty Vanneman ประธานและหัวหน้าเจ้าหน้าที่การลงทุนของ CLS Investments กล่าวกับวารสาร “ พวกเขามีสถาปัตยกรรมแบบเปิดและตัวเลือกเพิ่มเติม”
นอกจากนี้ ETF ที่มีตราสินค้าซึ่งผู้ออกตราสารเป็นเจ้าของสินทรัพย์ส่วนใหญ่ของกองทุนอาจมีสภาพคล่องน้อยลงซึ่งอาจทำให้ยากขึ้นสำหรับนักลงทุนที่จะยกเลิกการโหลดหุ้นของพวกเขาในช่วงเวลาที่เกิดปัญหาตลาด กองทุนดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะมีปริมาณการซื้อขายเฉลี่ยต่อวันลดลง มูลค่าการซื้อขายที่ลดลงเป็นตัวบ่งชี้ว่าหุ้นของ ETF นั้นมีสภาพคล่องน้อยกว่า ETF ที่มีปริมาณการซื้อขายรายวันสูงขึ้น
ตัวอย่างเช่น 98% ของสินทรัพย์ $ 602 ล้านที่ทำขึ้น ETF (HTRB) ของ Hartford นั้นมาจากการจัดการกองทุนของ Hartford แต่กองทุนมีปริมาณการซื้อขายรายวันน้อยกว่า 10, 000 หุ้นซึ่งน้อยกว่าคู่แข่งที่มีขนาดใหญ่กว่าเล็กน้อยอย่างมากคือ 812 ล้านดอลลาร์ Fidelity Total Bond ETF (FBND) ซึ่งมีปริมาณการซื้อขายรายวันมากกว่า 100, 000 หุ้น
มองไปข้างหน้า
เพื่อให้แน่ใจว่าอีทีเอฟภายในองค์กรไม่ทั้งหมดมีราคาแพงกว่าเพื่อนร่วมงานของพวกเขาและหลายคนใช้กลยุทธ์หลายปัจจัยที่จำลองการจัดการที่ใช้งานอยู่ซึ่งสามารถปรับค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้น อย่างไรก็ตามกองทุน ETFs แบบหลายปัจจัยภายใน บริษัท เหล่านี้ล้มเหลวที่จะมีผลตอบแทนสูงกว่ากองทุนดัชนีแบบดั้งเดิมมากขึ้น
