การผูกขาดเป็นสิ่งที่ไม่ดีอยู่เสมอหรือไม่?

การผูกขาดสินค้าโภคภัณฑ์ตลาดหรือแง่มุมของการผลิตโดยเฉพาะถือว่าดีหรือแนะนำทางเศรษฐกิจในกรณีที่การแข่งขันในตลาดเสรีจะไม่มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจราคาของผู้บริโภคควรได้รับการควบคุมหรือมีความเสี่ยงสูงและต้นทุนการเข้าลงทุนสูง ภาค ตัวอย่างเช่นรัฐบาลอาจลงโทษหรือเป็นเจ้าของบางส่วนของซัพพลายเออร์รายเดียวสำหรับสินค้าเพื่อรักษาต้นทุนผู้บริโภคให้น้อยที่สุดเท่าที่จำเป็น การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของประชาชนหากความดีที่มีอยู่นั้นค่อนข้างไม่ยืดหยุ่นหรือจำเป็น เรื่องนี้เป็นที่รู้จักกันในชื่อการผูกขาดทางกฎหมายหรือการผูกขาดทางธรรมชาติซึ่ง บริษัท เดียวสามารถส่งเสบียงได้อย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุด

การผูกขาดทางธรรมชาติ

การผูกขาดทางธรรมชาติมักพบในตลาดสาธารณูปโภคซึ่งมีราคาค่อนข้างสูงซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการลงทุน รัฐบาลอาจสนับสนุนส่วนแบ่งการตลาดทั้งหมดของ บริษัท เดียวในการจัดหาน้ำไฟฟ้าหรือก๊าซธรรมชาติสู่สาธารณะ ในการทำเช่นนั้นกฎระเบียบของรัฐบาลทั้งในเรื่องราคาสินค้าที่จำเป็นและอุปทานที่ต่อเนื่องนั้นรับประกันการแข่งขันจากภายนอกที่ จำกัด การผูกขาด

การผูกขาดของรัฐบาลที่ถูกลงโทษ

ตัวอย่างของการผูกขาดที่รัฐบาลได้รับอนุญาตในสหรัฐอเมริกา ได้แก่ American Telephone and Telegraph Corporation (AT&T) และบริการไปรษณีย์ของสหรัฐอเมริกา ก่อนที่จะได้รับคำสั่งให้แยกออกเป็น บริษัท ย่อยหกแห่งในปี 2525 เอทีแอนด์ทีเป็นผู้ให้บริการโทรคมนาคมรายเดียวในสหรัฐอเมริกา ตั้งแต่ปี 1970 ไปรษณีย์สหรัฐได้รับการจัดส่งทางไปรษณีย์มาตรฐานทั่วสหรัฐอเมริกา

อย่างไรก็ตามการผูกขาดที่ถูกลงโทษโดยรัฐบาลนั้นไม่จำเป็นต้องมีเพื่อประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจหรือการปกป้องราคาผู้บริโภคเสมอไป สหภาพเก้าแห่งจาก 52 รัฐดำเนินการผูกขาดทางกฎหมายเรื่องการขายสุรา