ความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจนั้นง่ายพอที่จะค้นหาสถิติ แต่สิ่งเหล่านี้มักจะแยกวิเคราะห์ได้ยาก ไซต์แคมเปญของ Bernie Sanders เป็นประเด็น มันให้สี่จุดข้อมูล: 1% ด้านบนของประชากรใช้เวลาใน 22.8% ของรายได้ก่อนหักภาษีของประเทศ; ระดับสูงสุด 0.1% ของประชากรควบคุมความมั่งคั่งได้มากเท่ากับด้านล่าง 90%; 1% สูงสุดคิดเป็น 58% ของการเติบโตของรายได้ที่แท้จริงจากปี 2009 ถึง 2014 โดย 42% ไปที่ด้านล่าง 99%; และสหรัฐอเมริกามีอัตราความยากจนสูงสุดของเด็กในประเทศที่พัฒนาแล้ว
ตัวเลขเหล่านี้กระโดดไปมาระหว่าง 0.1%, 1% และ 90% และระหว่างความมั่งคั่งรายได้การเติบโตของรายได้และอัตราความยากจน ไม่ใช่ว่าตัวแปรทั้งหมดเหล่านี้จำเป็นต้องมีความสัมพันธ์กัน: นักกฎหมายชาวอเมริกันที่เป็นหนี้นักเรียนอาจทำเงินได้หลายร้อยเท่าจากผู้เลี้ยงสัตว์เคนยา แต่มีความมั่งคั่งสุทธิต่ำกว่ามาก สำหรับวัตถุประสงค์ของการรณรงค์การนำเสนอรูปแบบนี้เป็นสิ่งที่ดีรูปภาพของความไม่เป็นธรรมที่แพร่หลายปรากฏชัดเจนพอสมควร สำหรับวัตถุประสงค์ในการเปรียบเทียบข้ามเวลาและพื้นที่อย่างไรก็ตามเราต้องการหมายเลขพาดหัวที่ดีและสะอาด
แน่นอนว่าจุดข้อมูลเดี่ยวใด ๆ จะบิดเบือนภาพโดยปล่อยให้สิ่งนี้เน้นไปที่สิ่งนั้นและทำให้เกิดความรู้สึกอันตรายว่าชีวิตนั้นง่ายกว่าที่เป็นอยู่ ดังนั้นเราต้องเลือกเมตริกที่ดีที่สุด
"เอา Gini กลับเข้าไปในขวด"
หลายปีที่ผ่านมาจำนวนที่ใช้วัดความไม่เท่าเทียมนั้นเป็นสัมประสิทธิ์จินี ไม่ยากที่จะดูว่าทำไมเพราะความเรียบง่ายที่มีเสน่ห์: 0 หมายถึงความเท่าเทียมกันอย่างสมบูรณ์แบบซึ่งรายได้ของทุกคน - หรือบางครั้งความมั่งคั่ง - เหมือนกัน; 1 หมายถึงความไม่เท่าเทียมที่สมบูรณ์แบบซึ่งบุคคลคนเดียวทำให้รายได้ทั้งหมด (ตัวเลขที่สูงกว่า 1 อาจส่งผลทางทฤษฎีหากบางคนทำรายได้ติดลบ)
ค่าสัมประสิทธิ์จินีทำให้เรามีเพียงระดับเลื่อนเดียวในการวัดความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ แต่จริงๆแล้วมันหมายถึงอะไร? คำตอบนั้นซับซ้อนเกินไป ถ้าคุณพล็อตค่าเปอร์เซ็นต์ของประชากรด้วยรายได้บนแกนนอนกับรายได้สะสมบนแกนตั้งคุณจะได้สิ่งที่เรียกว่าเส้นโค้ง Lorenz ในตัวอย่างด้านล่างเราจะเห็นได้ว่าเปอร์เซ็นไทล์ที่ 54 นั้นตรงกับ 13.98% ของรายได้ทั้งหมดในเฮติและ 22.53% ในโบลิเวีย กล่าวอีกนัยหนึ่ง 54% ด้านล่างของประชากรใช้เวลาประมาณ 14% ของรายได้ของเฮติและ 23% ของโบลิเวีย เส้นตรงระบุชัดเจน: ในสังคมที่เท่าเทียมกันอย่างสมบูรณ์ 54% ด้านล่างจะใช้เวลา 54% ของรายได้ทั้งหมด
ใช้หนึ่งในเส้นโค้งเหล่านี้คำนวณพื้นที่ด้านล่างหารผลลัพธ์ด้วยพื้นที่ใต้เส้นตรงเพื่อบอกถึงความเท่าเทียมที่สมบูรณ์แบบและคุณมีสัมประสิทธิ์ Gini ของคุณ ไม่มีซึ่งใช้งานง่ายมาก
ไม่ว่าปัญหาเดียวกับค่าสัมประสิทธิ์จินี ใช้สังคมสมมุติที่ 10% แรกของประชากรได้รับ 25% ของรายได้ทั้งหมดและทำล่าง 40% คุณได้ค่าสัมประสิทธิ์จินีเท่ากับ 0.225 ตอนนี้ลดรายได้ 40% ด้านล่างลงสองในสาม - เหลือ 8.3% ของรายได้ทั้งหมดของประเทศ - และให้ผลต่างกับท็อป 10% ซึ่งตอนนี้ได้รับ 47.5% (จำนวนที่ได้รับจากการเข้าพัก 40% -90%) คงที่) ค่าสัมประสิทธิ์จินีมากกว่าสองเท่าถึง 0.475 แต่ถ้ารายได้ 40% ด้านล่างลดลงอีก 45% เหลือเพียง 4.6% ของยอดรวมและรายได้ที่สูญเสียทั้งหมดกลับไปอยู่ที่ 10% อีกครั้งค่าสัมประสิทธิ์ Gini ไม่เพิ่มขึ้นมาก - ตอนนี้เหลือเพียง 0.532
อัตราส่วน Palma
สำหรับ Alex Cobham และ Andy Sumner นักเศรษฐศาสตร์สองคนที่ไม่สมเหตุสมผลนัก เมื่อประชากร 40% ด้านล่างสูญเสียรายได้ครึ่งหนึ่งและร่ำรวยที่สุด 10% จะได้รับ dib การวัดความไม่เท่าเทียมของรายได้ที่สมเหตุสมผลควรเพิ่มขึ้นมากกว่าการเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ
ในปี 2013 Cobham และ Sumner เสนอทางเลือกอื่นสำหรับค่าสัมประสิทธิ์ Gini: อัตราส่วน Palma พวกเขาตั้งชื่อตามJosé Gabriel Palma นักเศรษฐศาสตร์ชาวชิลี พัลมาสังเกตว่าในประเทศส่วนใหญ่ชนชั้นกลางซึ่งนิยามไว้ในรายได้ที่ห้าถึงเก้าหรือ 40% -90% ใช้เวลาประมาณครึ่งหนึ่งของรายได้ทั้งหมด "ความมั่นคง (สัมพัทธ์) ของส่วนแบ่งรายได้ตรงกลางคือการค้นพบที่สอดคล้องกันอย่างน่าทึ่งสำหรับชุดข้อมูลประเทศและช่วงเวลาที่แตกต่างกัน" Cobham บอกนักลงทุนทางอีเมล จากข้อมูลเชิงลึกดังกล่าวดูเหมือนว่าจะมีความรู้สึกเล็กน้อยในการใช้อัตราส่วน Gini ซึ่งมีความอ่อนไหวต่อการเปลี่ยนแปลงในช่วงกลางของรายได้ แต่ค่อนข้างจะตาบอดเมื่อเลื่อนไปที่ตำแหน่งสุดขั้ว
อัตราส่วน Palma แบ่งส่วนแบ่งรายได้ของ 10% สูงสุดโดยที่ 40% ด้านล่าง ผลลัพธ์คือเมตริกที่อยู่ในคำพูดของ Cobham และ Sumner "over--sensitive" ต่อการเปลี่ยนแปลงในการกระจายตัวที่ปลายสุดมากกว่าตรงกลางเฉื่อย " ตารางด้านล่างซึ่งมีการใช้สัมประสิทธิ์ Gini ด้านบนซึ่งแสดงให้เห็นว่าเอฟเฟกต์นี้มีผลอย่างไร:
รายได้ใกล้เคียงครึ่งหนึ่งของรายได้ 40% ที่ต่ำกว่าและส่งผลให้รายรับที่ร่ำรวยที่สุด 10% ส่งผลให้อัตราส่วน Palma พุ่งขึ้นจาก 5 เป็น 10 ในขณะที่ค่าสัมประสิทธิ์ Gini เพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อยเท่านั้น
อัตราส่วน Palma มีข้อดีอีกประการคือความหมายในโลกแห่งความจริงนั้นเข้าใจง่าย มันไม่ได้เป็นผลผลิตของพ่อมดทางสถิติ แต่เป็นการแบ่งง่าย ๆ: การทำรายได้สูงสุด 10% ของประชากรทำให้ X เพิ่มขึ้นมากกว่าผลตอบแทนต่ำสุด 40% อัตราส่วน Gini, Cobham และ Sumner เขียนว่า "ไม่ทำให้เกิดการพูดที่เข้าใจง่ายสำหรับผู้ชมที่ไม่ใช่ด้านเทคนิค" สิ่งที่ดีที่สุดที่เราทำได้คือในระดับ 0 ถึง 1 ประเทศนี้คือ 0.X ไม่เท่ากัน
ดังนั้นเราควรคาดหวังว่าอัตราส่วน Palma จะใส่ "Gini กลับเข้าไปในขวด" ตามที่ Cobham และ Sumner วางไว้ บางทีในเวลา ในขณะที่ Cobham อาลัยกับ Investopedia "อาาทรราชของ Gini ยังคงแข็งแกร่ง!" แต่วงการพัฒนากำลังเริ่มสังเกตอัตราส่วน Palma OECD และ UN ได้รวมไว้ในฐานข้อมูลแล้ว Cobham กล่าวและโจเซฟสติกลิตซ์นักเศรษฐศาสตร์ที่ได้รับรางวัลโนเบลได้ใช้มันเป็นพื้นฐานของข้อเสนอเพื่อเป้าหมายการพัฒนาที่ยั่งยืน
