โทมัสพายน์นโปเลียนและมาร์ตินลูเทอร์คิงไม่ค่อยมีอะไรเหมือนกันในตอนแรก นักสังคมนิยมและเสรีนิยม - หรือข้าราชการชาวฟินแลนด์และนักธุรกิจชาวซิลิคอนแวลลีย์ นโยบายบางอย่างมีนิสัยในการสร้างเตียงแปลก ๆ แต่ไม่มีอะไรมากไปกว่าความคิดที่ว่ารัฐบาลควรรับประกันรายได้ขั้นต่ำของประชาชน ไม่ใช่โดยการสร้างงานหรือจัดสวัสดิการแบบดั้งเดิม แต่โดยการตัดเช็คในจำนวนเดียวกันให้กับทุกคน
รายได้พื้นฐานทั่วไปเป็นแนวคิดเก่า แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้รับแรงผลักดันอย่างมาก ภัยคุกคามของระบบอัตโนมัติกำลังมุ่งไปที่จิตใจ: อัลกอริทึมกำลังเรียนรู้ที่จะดำเนินงานที่หลากหลายของงานสีน้ำเงินและปกขาวและในไม่ช้าอาจมีงานที่ได้รับค่าจ้างไม่พอ
อย่างไรก็ตามผู้เสนอรายได้ขั้นพื้นฐานบางคนปฏิเสธหรือเพิกเฉยต่อสถานการณ์โลกาวินาศ "ฉันขอขอบคุณการโต้แย้ง" Karl Widerquist ประธานเครือข่ายรายได้พื้นฐานของเครือข่ายรายได้พื้นฐาน (BIEN) กล่าวกับ Investopedia ในเดือนกุมภาพันธ์ "แต่ฉันกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้มากเกินไป" เขาชอบที่จะวางกรอบนโยบายในแง่ของความยุติธรรมขั้นพื้นฐาน: "ฉันสนับสนุนรายได้ขั้นพื้นฐานเพราะฉันเชื่อว่ามันผิดสำหรับทุกคนที่มาระหว่างคนอื่นและทรัพยากรที่พวกเขาต้องการเพื่อความอยู่รอด"
รายได้พื้นฐานคืออะไร?
ในรูปแบบที่บริสุทธิ์รายได้พื้นฐานคือการจ่ายเงินสดแบบไม่มีเงื่อนไขและเป็นระยะที่รัฐบาลทำเพื่อทุกคน มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับวิธีการทดสอบ: ผู้จัดการกองทุนป้องกันความเสี่ยงและคนจรจัดได้รับจำนวนเท่ากัน มันไม่มีข้อผูกมัดใด ๆ หมายความว่ามันไม่ต้องการทำงานเข้าโรงเรียนรับวัคซีนลงทะเบียนรับราชการทหารหรือลงคะแนน มันไม่ได้จ่ายในรูปแบบ - ที่อยู่อาศัยอาหาร - หรือในบัตรกำนัล เป็นชั้นล่างซึ่งไม่มีรายได้เงินสดตก
คำถามเกี่ยวกับวิธีการนำนโยบายนี้ไปปฏิบัติจริงมีอยู่มากมาย จะต้องเสียภาษีหรือไม่? (อาจจะไม่.) จำนอง? (คณะลูกขุนออก) และใครคือ "ทุกคน" รายได้ขั้นพื้นฐานจะถูก จำกัด ให้กับประชาชนหรือผู้อยู่อาศัยอื่น ๆ - เช่นผู้อพยพนับล้านที่ไม่มีเอกสารซึ่งอาศัยอยู่ในเงามืดในสหรัฐอเมริกา - จะได้รับผลประโยชน์หรือไม่?
ความคิดมาจากไหน?
ในความหมายที่เข้มงวดประวัติศาสตร์ทางปัญญาของรายได้ขั้นพื้นฐานสากลนั้นมีอายุราวครึ่งศตวรรษ แต่ความคิดที่ว่ารัฐบาลควรเพิ่มรายได้ของทุกคนได้ตัดทอนซ้ำ ๆ ในช่วงสองศตวรรษที่ผ่านมา: ในฐานะเงินปันผลของพลเมืองเครดิตทางสังคมการจ่ายเงินปันผลระดับชาติผู้ผิดกฎหมายภาษีรายได้ติดลบและรายได้ขั้นต่ำที่รับประกัน "mincome") ท่ามกลางแนวคิดอื่น ข้อเสนอเหล่านี้มีเพียงไม่กี่คำที่ตรงกับคำนิยามของรายได้พื้นฐานและแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ แต่พวกเขาแบ่งปันกระทู้ทั่วไป
การพังทลายของความมั่นคงรายได้
สำหรับประวัติศาสตร์ของมนุษย์ส่วนใหญ่สันนิษฐานว่าสังคมจะให้มาตรฐานการครองชีพขั้นพื้นฐานสำหรับผู้ที่ไม่สามารถจัดหาให้เพื่อตนเองได้ นักล่ารวบรวมสังคม - ประเภทเดียวที่มีอยู่ถึงเก้าสิบส่วนของการดำรงอยู่ของ Homo sapiens - ถูกรวมเข้าด้วยกันไม่เพียง แต่โดยเครือข่ายเครือข่าย แต่โดยการซ้อนทับระบบที่ใช้ตรรกะเดียวกัน ถ้า!! Kung inager Kalahari พบใครบางคนกับชื่อน้องสาวของเขาเขาคาดว่าจะปฏิบัติต่อเธอเหมือนน้องสาวลูกชายของเธอเหมือนหลานชายเป็นต้น คนเอสกิโมถูกผูกติดอยู่กับหุ้นส่วนค้าเนื้อตลอดชีวิตซึ่งพวกเขาได้ทำการตัดตราประทับแต่ละอันที่พวกเขาฆ่า ไม่มีใครขาดครอบครัว
การเกษตรและการกลายเป็นเมืองทำให้เครือข่ายดังกล่าวกระทบกระเทือนต่อครอบครัวนิวเคลียร์หรือแม้แต่บุคคล สถาบันขนาดใหญ่ที่เข้ามาแทนที่ - โบสถ์รัฐ - ช่องว่างด้านซ้าย การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่สังเกตเห็นยกเว้นเมื่อวัฒนธรรมในแต่ละด้านของการเปลี่ยนแปลงชนกัน Charles Eastman เกิดที่ Ohiyesa ให้กับ Sioux นักรวบรวมในปี 2401 และตกตะลึงกับการกีดกันที่เขาเห็นในวิคตอเรียบอสตัน:
“ เรารู้ดีว่าการทนความยากลำบากทางกายภาพเป็นอย่างไร แต่คนจนของเราสูญเสียความเคารพตนเองและศักดิ์ศรีไม่ได้ชายผู้ยิ่งใหญ่ของเราไม่เพียง แต่แบ่งอาหารกาต้มน้ำสุดท้ายของพวกเขากับเพื่อนบ้าน แต่ถ้าความเศร้าใจอันยิ่งใหญ่มาถึงพวกเขา เมื่อความตายของเด็กหรือภรรยาพวกเขาจะมอบสมบัติสองสามชิ้นและเริ่มต้นชีวิตใหม่อีกครั้งด้วยโทเค็นแห่งความเศร้าโศกของพวกเขาเราไม่สามารถเข้าใจถึงความหรูหราและความทุกข์ยากที่มีอยู่ได้
โทมัสพายน์และเฮนรีจอร์จ
การเผชิญหน้าระหว่างสังคมที่มีความเสมอภาคและมีความซับซ้อนคนที่ไม่เท่ากันทำให้คนในยุคหลัง ๆ พิจารณารายได้ขั้นพื้นฐานมากกว่าหนึ่งครั้ง โทมัสพายน์สถาปนิกทางปัญญาแห่งการปฏิวัติอเมริกาถูกวิถีชีวิตของอิโรควัวส์ (พวกเขาเป็นเกษตรกรไม่ใช่นักหาอาหาร) และพยายามเรียนรู้ภาษาของพวกเขา ในปี ค.ศ. 1795 เขาถือว่าสิ่งที่เรียกว่า "การประดิษฐ์ของมนุษย์" ได้เข้าสังคม “ การปลูกฝังเป็นสิ่งที่ดีที่สุดอย่างหนึ่งในการพัฒนาตามธรรมชาติ” เขาเขียน แต่
"… มันได้ยึดครองมากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้อยู่อาศัยในทุกชาติที่มีการสืบทอดทางธรรมชาติของพวกเขาโดยที่ไม่ได้จัดเตรียมไว้สำหรับพวกเขาตามที่ควรจะได้กระทำการชดใช้ค่าเสียหายสำหรับความสูญเสียนั้นและได้สร้างสายพันธุ์ของความยากจน ไม่เคยมีมาก่อน "
พายน์เสนอว่า "ดิน" 15 ปอนด์สเตอลิงก์จ่ายให้กับทุก ๆ คนที่ 21, 10 ปอนด์สเตอลิงก์ทุก ๆ ปีหลังจากหันมา 50 ปอนด์สเตอลิงก์เขาแย้งว่า "ทุกคนรวยหรือจน" ควรได้รับเงิน "เพื่อป้องกันความแตกต่าง." นโปเลียนโบนาปาร์ตรู้สึกเห็นใจต่อความคิด แต่ไม่เคยนำมาใช้
หนึ่งศตวรรษต่อมาเฮนรี่จอร์จนักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันกระตือรือร้นหลังสงครามกลางเมืองเรียกร้องให้ "ไม่มีภาษีและเงินบำนาญสำหรับทุกคน" ผ่านกองทุนที่ดินสาธารณะ เขาได้รับอิทธิพลจากพายน์และอ้างถึงความประหลาดใจของหัวหน้าเผ่าซูที่ไปเที่ยวเมืองชายฝั่งตะวันออกเพื่อเป็นสักขีพยานในเรื่อง "เด็กเล็ก ๆ ที่ทำงาน"
100 ปีที่ผ่านมา
ในศตวรรษที่ 20 สาเหตุการสร้างรายได้ขั้นพื้นฐานอยู่ทางซ้าย ฮิวอี้ลองวุฒิสมาชิกประชาธิปไตยจากหลุยเซียน่าเสนอรายได้ขั้นต่ำ 2, 000 ถึง 2, 500 ดอลลาร์สหรัฐในปี 2477 (เช่นเดียวกับรายได้สูงสุด 300 เท่าของค่าเฉลี่ย) GDH Cole นักเศรษฐศาสตร์การเมืองที่ออกซ์ฟอร์ดสนับสนุน "การจ่ายเงินปันผลทางสังคม" ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเศรษฐกิจที่วางแผนไว้ ในปี 1953 เขากลายเป็นคนแรกที่ใช้วลี "รายได้พื้นฐาน"
ในช่วงทศวรรษที่ 1960- อาจเป็นเรื่องบังเอิญในขณะที่นักมานุษยวิทยากำลังบันทึกเรื่องราวของ! Kung และวัฒนธรรมนักล่าที่รวมตัวกันอย่างรวดเร็ว - ความคิดเกี่ยวกับรายได้ขั้นต่ำที่รับประกันได้เข้าสู่กระแสหลักทางการเมือง มาร์ตินลูเธอร์คิงรับรอง การทดลองดำเนินการในมลรัฐนิวเจอร์ซีย์ไอโอวานอร์ ธ แคโรไลนาอินดีแอนาซีแอตเติลเดนเวอร์และแมนิโทบา นิกสันผลักให้กฎหมายของรัฐบาลกลางแม้ว่าเขาจะยืนกรานว่า "พื้นฐานขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง" รวมถึงแรงจูงใจในการทำงานและแตกต่างจาก $ 1, 000 ต่อปี "ประชาธิปไตย" จอร์จ McGovern จะให้ประชาชนทุกคน
ลมทางการเมืองเปลี่ยนไปและความคิดเกี่ยวกับรายได้ขั้นพื้นฐานที่อยู่ทางซ้ายสุดในยุคเรแกน - แทตเชอร์ นักสังคมนิยมในตลาดชั่งน้ำหนักข้อดีของข้อเสนออื่น ๆ เช่นตลาดหุ้นที่อิงกับคูปองที่ประชาชนทุกคนจะเป็นเจ้าของหุ้นที่จ่ายเงินปันผลโดยไม่มีทางเลือกในการถอนเงินสดออก ผู้เสนอเป็นครั้งคราวจากที่อื่น ๆ ในสเปกตรัมทางการเมืองครอบตัดขึ้นรวมทั้งตัวอธิบาย "Old Whig" ฟรีดริช Hayek
จินตนาการถึงรายได้พื้นฐานของศตวรรษที่ 21
วันนี้ความคิดของรายได้พื้นฐานได้เข้าสู่กระแสหลักอีกครั้ง น่าประหลาดใจเนื่องจากเชื้อสายที่กระจัดกระจายทำให้ boosters สร้างข้อโต้แย้งที่แตกต่างจากจุดได้เปรียบเชิงอุดมการณ์ที่หลากหลาย ผู้เสนอทางด้านซ้ายพูดอย่างกว้าง ๆ ว่ามันเป็นยาแก้ความยากจนและความไม่เท่าเทียม ด้านขวาการอุทธรณ์นั้นเกี่ยวข้องกับการเพิ่มประสิทธิภาพของรัฐสวัสดิการ
ความแตกต่างอีกประการหนึ่งที่ตัดข้ามซ้ายและขวานั้นอยู่ระหว่างการปฏิรูป ผู้ที่ต้องการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองนโยบายในแง่ของปัญหาในปัจจุบันและอนาคตที่มุ่งมั่นที่จะยกเครื่องสังคมอย่างรุนแรง - หรือบันทึกจากการยกเครื่องรุนแรงเนื่องจากระบบอัตโนมัติ ในทางปฏิบัติผู้เสนอรายได้ขั้นพื้นฐานใด ๆ ที่มีแนวโน้มว่าจะจ้างข้อโต้แย้งเหล่านี้หลายประการโดยไม่คำนึงถึงอนุกรมวิธานทางการเมือง
นี่คือวิธีที่ความคิดเหล่านี้เล่นข้ามสเปกตรัม
ปฏิรูป
กลุ่มผู้สนับสนุนรายได้ขั้นพื้นฐานกลุ่มหนึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับสภาพที่เป็นอยู่: การแก้ไขระบบสวัสดิการที่ไม่ดีลดความอัปยศที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะหรือลดความไร้ประสิทธิภาพของระบบราชการลง
แก้ไขแรงจูงใจวิปริตของสวัสดิการ
รูปแบบสวัสดิการที่มีอยู่มักถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการสร้างแรงจูงใจที่ผิดปกติ: เพื่อกระตุ้นให้ผู้รับทำในลักษณะที่ผู้ออกแบบโปรแกรมไม่เคยตั้งใจหรือขัดต่อสามัญสำนึก
ในหนังสือเล่มล่าสุดของพวกเขา "รายได้ขั้นพื้นฐาน" Philippe van Parijs และ Yannick Vanderborght หยิบบทวิจารณ์นี้ขึ้นมาโดยอ้างว่าสวัสดิการทำให้ผู้ได้รับผลประโยชน์ผ่านการทดสอบและข้อกำหนดในการทำงานและจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง "กับดักการจ้างงาน" ช่วยให้ผู้รับไม่ต้องออกจากงานไม่ว่าจะรับการรักษาใด ๆ เพราะกลัวว่าจะสูญเสียผลประโยชน์ นายจ้างที่ไม่ดีจึงได้รับเงินช่วยเหลือในรูปแบบของการประกันแรงงานที่ไม่มีหลักประกันในการเจรจาเพื่อจ่ายหรือเงื่อนไขที่ดีกว่า
แดกดันสวัสดิการยังก่อให้เกิด "กับดักการว่างงาน" โปรแกรมบางรายการที่มีรายได้เพิ่มเติมจากผู้รับสวัสดิการด้านสวัสดิการภาษีในอัตราร้อยละ 100: รับเงินดอลลาร์จากการทำงานสูญเสียเงินดอลลาร์ในผลประโยชน์ อัตราสามารถเกิน 100% - "สวัสดิการหน้าผา" - ทำให้การทำงานเป็นทางเลือกที่ไม่มีเหตุผลอย่างแจ่มแจ้ง:
ฟินแลนด์เริ่มการทดลองรายได้ขั้นพื้นฐานสองปีในเดือนมกราคมเพื่อต่อสู้กับกับดักการว่างงาน สำนักงานสวัสดิการของประเทศส่ง€ 560 ($ 581) ต่อเดือนเป็น 2, 000 คนว่างงานวัยทำงานที่ได้รับการสุ่มเลือก สิ่งเหล่านี้จะไม่สูญเสียผลประโยชน์หากพวกเขาเริ่มทำงานและการทดสอบจะไม่ส่งผลกระทบต่อสิทธิ์ในการได้รับการประกันการว่างงานเกินรายได้พื้นฐาน
แรงจูงใจที่ไม่เหมาะสมก็ฉีกขาดเช่นกัน โครงการช่วยเหลือเด็กที่อยู่ในความอุปการะที่เสียชีวิตไปแล้วในตอนนี้มีชื่อเสียงในเรื่องการกระตุ้นให้ครอบครัวแยกจากกัน James Tobin ผู้ผลักดันให้มีรายได้ขั้นต่ำรับประกันว่าจะจ่ายให้หัวหน้าครัวเรือนชายเขียนในปี 1966“ บ่อยครั้งที่พ่อสามารถให้ลูกของเขาได้โดยปล่อยให้ทั้งพวกเขาและแม่” Van Parijs และ Vanderborght เรียกสิ่งจูงใจเช่น "กับดักความเหงา"
มอบศักดิ์ศรีสำหรับทุกคน
การออกแบบในปัจจุบันของสวัสดิการบ่อนทำลายศักดิ์ศรีของผู้รับ หมายถึงการทดสอบมักจะรุกราน Van Parijs และ Vanderborght พูดถึงการควบคุมก๊าซและน้ำของรัฐบาลเบลเยียมในความพยายามที่จะถอนรากถอนโคนการอยู่ร่วมกันที่ได้รับผลประโยชน์ที่แกล้งอยู่คนเดียวซึ่งจะทำให้พวกเขาได้รับประโยชน์มากขึ้น (ความเหงากับดักอีกครั้ง)
การจ่ายผลประโยชน์ในรูปแบบซึ่งตรงข้ามกับเงินสดแสดงว่าผู้รับไม่ทราบว่าต้องการอะไรและไม่สามารถเชื่อถือได้ว่าจะใช้จ่ายเงินอย่างมีเหตุผล ตลาดรองอนุญาตให้ผู้รับผลประโยชน์ขายเอกสารประกอบคำบรรยายที่ไม่ใช่เงินสด อัตรากำไรขั้นต้นจากการทำธุรกรรมดังกล่าวหมายถึงเงินที่เสียภาษี การชำระเงินด้วยเงินสดอาจเป็นไปตามเงื่อนไขของบิดา: กฏหมายแคนซัส 2015 (HB 2258) ผู้รับการช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวยากจน - เงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง - จากการใช้ผลประโยชน์ในการซื้อรอยสัก, ตั๋วหนัง, ทำเล็บหรือชุดชั้นใน
สวัสดิการตัวเองถือเป็นมลทินหนัก มาเรียแคมป์เบลmétisชาวแคนาดาเขียนเมื่อปี 2526 ว่าเพื่อนคนหนึ่งเตือนให้เธอ "ทำตัวเขินอายขี้อายและรู้สึกขอบคุณ" ในครั้งแรกที่เธอไปที่สำนักงานสวัสดิการ: "พวกเขาชอบแบบนั้น" แคมป์เบลล์สวมเสื้อโค้ตเพื่อนของเธอ "ขาดสวัสดิการ" อธิบายความรู้สึก "อับอายขายหน้าและสกปรกและละอายใจ" ผู้เสนอยืนยันว่าผลประโยชน์สากลจะช่วยขจัดความจำเป็นที่ผู้รับจะต้องคลุ้มคลั่ง
ประโยชน์สากลยังถูกมองว่ามีความคงทนทางการเมืองมากขึ้น “ มีคำพูดเก่า ๆ ที่บอกว่าประโยชน์สำหรับคนจนมักจะเป็นประโยชน์ที่ไม่ดี” Widerquist กล่าวเพิ่มเติมว่าประกันสังคมยังคงแข็งแกร่งในขณะที่ส่วนอื่น ๆ ของระบบสหรัฐฯที่ควรจะเป็นคนขัดสน - ใครก็ตามที่เราพิจารณาว่าเป็นคนขัดสน พวกเขาดูหมิ่นเหยียดหยามพวกเขาและตัดโปรแกรม " แม้ประโยชน์สากลอาจมีความเสี่ยงได้อย่างไรก็ตามผู้ว่าการมลรัฐอะแลสกาได้ลดการจ่ายเงินปันผลน้ำมันของรัฐลงครึ่งหนึ่ง
'Strike a Grand Bargain'
บนหน้าของมันเอกสารสากลของรัฐบาลดูเหมือนว่าแทบจะไม่เข้ากันกับเสรีนิยมแบบอนุรักษ์นิยม ชาร์ลส์เมอร์เรย์มีชื่อเสียงมากที่สุดในเรื่อง "The Curve Curve" ในปี 1994 หนังสือโต้เถียงว่าสวัสดิการนั้นไม่ได้ผลเพราะสาเหตุของความยากจนอยู่ที่ความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในหน่วยสืบราชการลับ จากมุมมองเหล่านี้เป็นเรื่องน่าแปลกใจที่ได้ยินว่าเขาเข้าร่วมกับ MLK และสนับสนุนสิ่งที่ดูเหมือนสวัสดิการขั้นสุดยอด
"ความฝันของนักเสรีนิยมในการรื้อรัฐสวัสดิการนั้นไม่ได้อยู่ในการ์ด" เมอร์เรย์กล่าวกับสถาบันกาโต้ซึ่งเป็นรถถังคิดเสรีที่ถูกต้องซึ่งเห็นอกเห็นใจต่อความคิดของรายได้ที่รับประกันในเดือนตุลาคม แทนที่จะต่อสู้กับการต่อสู้ที่พ่ายแพ้เขาจะ "ประหารต่อรองกับทางซ้าย" และรวมโปรแกรมต่อต้านความยากจนของรัฐบาลกลาง 100- บวกไว้ในการจ่ายเงินสดครั้งเดียว รายได้พื้นฐานสากล“ จะทำสิ่งที่ดีที่ฉันเรียกร้องก็ต่อเมื่อมันเข้ามาแทนที่การจ่ายเงินโอนอื่น ๆ ทั้งหมดและระบบราชการที่ดูแลพวกเขา” เมอเรย์เขียนในเดือนมิถุนายน (ผู้เสนอไปทางซ้ายของเมอร์เรย์เช่น Van Parijs และ Vanderborght ให้การสนับสนุนโครงการสวัสดิการที่มีอยู่เพื่อเสริมรายได้พื้นฐาน)
ระบบสวัสดิการของรัฐบาลกลาง
มิลตันฟรีดแมนเสรีนิยมหัวโบราณแย้งว่าภาษีรายได้ติดลบจะลบแรงจูงใจของสวัสดิการกับการทำงาน ในขณะที่ข้อเสนอของเขาไม่ได้ดำเนินการเครดิตรายได้ที่ได้รับจะขึ้นอยู่กับความคิด
ลดขยะและความเสียหาย
ข้าราชการที่กระทรวงการคลังของอินเดียที่ต้องการแนะนำรายได้ขั้นพื้นฐานอาจไม่ได้รับแรงจูงใจจากความเกลียดชังของระบบราชการ แต่พวกเขาแบ่งปันความปรารถนาของเมอเรย์ในการลดบทบาทของรัฐบาลในการกระจายผลประโยชน์เพราะในอินเดีย
คดีในปี 2011 กล่าวหาว่าพนักงานของรัฐในอุตตรประเทศของการโจรกรรมสวัสดิการทำให้พาดหัวข่าวต่างประเทศ หลายปีที่ผ่านมาชุดสูทที่ถูกกล่าวหาเจ้าหน้าที่ได้สูบฉีดน้ำมันและอาหารสำหรับคนยากจนและขายในตลาดเปิด โจทก์บอกบีบีซีว่าผู้กระทำความผิดอาจทำเงิน 42.6 พันล้านเหรียญสหรัฐในช่วงทศวรรษก่อน หัวหน้าองค์กรพัฒนาเอกชนในท้องถิ่นบอกกับมิ้นท์ในปี 2556 ว่า“ ประมาณ 35% ของบัตรปันส่วน 44 ล้านใบของรัฐจัดขึ้นโดยคนที่ไม่มีคุณสมบัติซึ่งติดสินบนข้าราชการที่คดเคี้ยว”
ประเทศกำลังพัฒนาอื่น ๆ ประสบปัญหาคล้ายกัน การศึกษาของบราซิลพบว่าในปี 2000 50% ของผู้ได้รับผลประโยชน์การประกันการว่างงานทำงานและได้รับผลประโยชน์การว่างงาน 2.8 เท่า
ในประเทศที่พัฒนาแล้วคนรวยจะได้รับผลประโยชน์มากกว่าคนจนแม้ว่าบางครั้งจะเกิดจากการออกแบบแทนที่จะเป็นผลจากการทุจริต: คนที่มีรายได้สูงสุด 20% จะได้รับส่วนแบ่งจากการโอนโดยเฉลี่ยมากกว่าคนที่มีรายได้ต่ำที่สุด 20% ในภาคใต้ OECD ระบุว่าเกาหลีฮังการีญี่ปุ่นญี่ปุ่นลัตเวียลักเซมเบิร์กชิลีโปแลนด์สเปนโปรตุเกสอิตาลีและกรีซ
ลัทธิ
นักปฏิรูปสนับสนุนรายได้ขั้นพื้นฐานตามความต้องการและปัญหาของสังคมในขณะที่พวกเขาอยู่ กลุ่มที่สองนักอนาคตมองลงไปที่เส้น บางคนรู้สึกว่าความกังวลในปัจจุบันอ่อนเมื่อเทียบกับการคุกคามของการว่างงานทางเทคโนโลยีและเสนอรายได้ขั้นพื้นฐานเป็นวิธีการแก้ปัญหา คนอื่นยินดีต้อนรับการยกเครื่องสังคมและเห็นรายได้พื้นฐานเป็นรากฐานที่สำคัญของยูโทเปียในที่สุด
ผู้มองโลกในแง่ร้าย: ช่วยอนาคต
ความกลัวต่อการว่างงานจำนวนมากเนื่องจากเครื่องทอผ้ากำลังล้าสมัย พวก Luddites ซึ่งรอดชีวิตมาได้ในฐานะคนขี้เกียจสำหรับคนเกลียดเทคโนโลยีใช้เวลาช่วงทศวรรษที่ 1810 ทุบตีพวกเขาและเดวิดริคาร์โด้หงุดหงิดกับ "การทดแทนเครื่องจักรสำหรับแรงงานมนุษย์" ในปี 1821 ศตวรรษต่อมานักเขียนบทละคร Karel Capek ใช้คำเช็กสำหรับ แรงงานcorvée ( robota ) เป็นชนชั้นวรรณะของมนุษย์กึ่งมนุษย์เทียมที่ลดต้นทุนการผลิตภาคอุตสาหกรรมลง 80% จากนั้นก็กำจัดมนุษยชาติ
ความคิดที่ว่าสิ่งประดิษฐ์ของเราจะทำให้เราล้าสมัยและคนตายยังไม่ได้ถูกกวาดออกไป เทคโนโลยีได้ปรับปรุงประสิทธิภาพการผลิตของมนุษย์ไม่ได้แทนที่ จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้เกือบทุกคนทำไร่ไถนา; ตอนนี้น้อยกว่า 1% ของชาวอเมริกันทำ แต่พวกเขายุ่งและสหรัฐอเมริกาผลิตอาหารเกินดุล แต่เมอร์เรย์ไม่ได้เป็นคนเดียวที่เถียงกันอย่างจริงจังถึงแม้จะใช้ถ้อยคำก็ตาม "คราวนี้แตกต่าง" ไฟชั้นนำบางส่วนของซิลิคอนแวลลีย์กำลังสนับสนุนรายได้ขั้นพื้นฐานเพื่อต่อต้านระบบอัตโนมัติที่ภาคของพวกเขากำลังสร้างรวมถึง Elon Musk ซึ่งเรียกว่าปัญญาประดิษฐ์ "ภัยคุกคามที่มีอยู่ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา" Sam Altman ประธานศูนย์บ่มเพาะสตาร์ท Y Combinator ได้ประกาศ "การศึกษาระยะยาวที่มีขนาดใหญ่" เกี่ยวกับผลกระทบของรายได้พื้นฐานในโอ๊คแลนด์
การศึกษาเดือนมีนาคม 2560 โดย Daron Acemoglu จาก MIT และ Pascual Restrepo จากมหาวิทยาลัยบอสตันพบว่าหุ่นยนต์แต่ละตัวลดการจ้างงานในท้องถิ่นลง 6.2 คน ระบบอัตโนมัติถูกนำมาใช้เป็นคำอธิบายสำหรับช่องว่างถาวรระหว่างการเติบโตทางเศรษฐกิจและการเติบโตของค่าจ้างในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1970:
สิ่งต่าง ๆ จะแย่ลงไปอีก กระดาษ 2013 โดย Carl Frey ของอ็อกซ์ฟอร์ดและ Michael Osborne พบว่า 47% ของการจ้างงานในสหรัฐอเมริกามีความเสี่ยงจากการใช้คอมพิวเตอร์ งานที่มีช่องโหว่มากที่สุดนั้นแทบจะไม่มีอยู่ในโรงงาน อาชีพที่มีความน่าจะเป็น 90% ของความล้าสมัยอัลกอริทึมรวมถึงผู้เตรียมภาษีบริกร paralegals เจ้าหน้าที่สินเชื่อนักวิเคราะห์สินเชื่อและอื่น ๆ อีก 166 คน อัลกอริทึมมีประสิทธิภาพเหนือกว่าแพทย์ที่วินิจฉัยโรคบางชนิดและยานพาหนะอัตโนมัติ ต้นแบบกำลังหายใจคอคนขับมืออาชีพ 5 ล้านคน (ดูเพิ่มเติม หุ่นยนต์สามารถทำงานของคุณได้หรือไม่ )
ทางออกหนึ่งคือการเติบโตจากปัญหาเหล่านี้สร้างผลผลิตสองเท่าแทนที่จะเลิกจ้างครึ่งหนึ่งของพนักงาน นั่นคือคำสั่งซื้อที่สูง - โครงการไอเอ็มเอฟที่ประเทศเศรษฐกิจก้าวหน้าจะเติบโต 1.9% ในปี 2560 และ 2.0% ในปี 2561 - แม้ว่าจะเป็นไปได้ แต่ก็อาจเป็นอันตรายได้ การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศได้คุกคามผู้ลี้ภัยหลายล้านคนให้ห่างไกลจากทะเลที่เพิ่มขึ้นและการแพร่กระจายของทะเลทราย โลกนี้สามารถกดได้ภายใต้การเพิ่มของ GDP ของโลกเป็นสองเท่า
Utopians
นักอนาคตคนอื่นมองที่การว่างงานจำนวนมากและสงสัยว่าสิ่งที่ยุ่งยากเกี่ยวกับ: เมื่อหุ่นยนต์รับส่งอาหารเย็นจากครัวไปที่โต๊ะหรือนักเดินทางจากสนามบินไปยังโรงแรมพวกเขากำลังคอยท่าชีวิตบริกรและพนักงานขับรถแท็กซี่ ? เนื้อหาหลังหากพวกเขาได้รับรายได้ขั้นพื้นฐานมากพอที่จะใช้ชีวิตอย่างสะดวกสบายและโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาใช้เวลาว่างที่เพิ่งค้นพบใหม่ในรูปแบบที่สร้างสรรค์และเป็นประโยชน์ต่อสังคม
2473 ในจอห์นเมย์นาร์ดเคนส์ก้องวิสัยทัศน์อุดมคติของ "การว่างงานทางเทคโนโลยี" เขาแย้งว่าเราจะทิ้งไว้ข้างหลัง "การต่อสู้เพื่อการยังชีพ" และงานนั้นก็จะหยุดที่จะมีความจำเป็นแม้ว่า "สำหรับหลาย ๆ ปีที่จะมาถึงอดัมเก่าจะแข็งแรงในตัวเราว่าทุกคนจะต้องทำงาน" 15 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ - "ถ้าเขาจะพึงพอใจ" ความล้าสมัยของแรงงานไม่เพียงเพิ่มเวลาและพลังงาน แต่ยังยกระดับคุณธรรม:
"ฉันเห็นเราเป็นอิสระดังนั้นเพื่อกลับไปสู่หลักธรรมบางประการที่แน่นอนที่สุดและแน่นอนที่สุดของศาสนาและคุณธรรมดั้งเดิม - ความโลภนั้นเป็นรองการแสดงออกของการกินดอกเป็นความผิดทางอาญาและความรักของเงินเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ"
Keynes ไม่ได้พูดถึงรายได้ขั้นพื้นฐานโดยสมมติว่ามาตรฐานการครองชีพจะเพิ่มขึ้นอย่างไม่ลดละจนกระทั่งประมาณปี 2030 หรือประมาณนั้นยูโทเปียที่อ่อนแอของเขาก็จะกลายเป็นจริง ยังมีเวลา แต่ผู้เสนอบางคนเชื่อว่ารายได้ขั้นพื้นฐานอาจรีบไปตามกระบวนการ พวกเขาเห็นคนที่มีความคิดสร้างสรรค์ซึ่งเป็นอิสระจากความต้องการที่จะทำงานที่พวกเขาไม่ต้องการมีส่วนร่วมในงานศิลปะความเป็นผู้ประกอบการและพลังทางจิตวิญญาณต่อสังคม
ในคำปราศรัยการเริ่มต้นของ Harvard ในปี 2560 มาร์ค Zuckergberg กล่าวว่า "เราควรสำรวจความคิดเช่นรายได้พื้นฐานทั่วไปเพื่อให้แน่ใจว่าทุกคนมีความพร้อมที่จะลองความคิดใหม่ ๆ " โดยเน้นว่าถ้าเขาไม่ได้ "โชคดี" พอที่จะสนุกกับเวลาว่าง และห้องกระดิกการเงินเขาไม่สามารถก่อตั้ง Facebook Inc. (FB) ได้
ผู้เสนอรายได้ขั้นพื้นฐานก็เห็นการรับรู้ถึงแม้ว่างานที่ไม่ได้รับค่าจ้างส่วนใหญ่ของผู้หญิง
Van Parijs และ Vanderborght ยืมวลีจาก Rousseau สรุปภาพรวมของอุดมคติของรายได้ขั้นพื้นฐาน: มันเป็น "เครื่องมือแห่งอิสรภาพ" ของ "อิสรภาพที่แท้จริงสำหรับทุกคนและไม่ใช่แค่คนรวย"
รายได้พื้นฐานสามารถทำงานได้หรือไม่
ไม่ใช่ทุกคนที่ขาย Bill Gates บอกกับ Reddit AMA ในเดือนกุมภาพันธ์ว่า "แม้แต่สหรัฐฯยังไม่รวยพอที่จะอนุญาตให้คนไม่ทำงานบางวันที่เราจะเป็น แต่จนถึงวันนั้นสิ่งต่าง ๆ เช่นเครดิตภาษีรายได้จะช่วยเพิ่มความต้องการแรงงาน " คำพูดของเขาสรุปถึงการวิพากษ์วิจารณ์หลักสองประการของรายได้ขั้นพื้นฐานสากล: มันจะมีราคาแพงอย่างน่าพิศวงและมันจะลดหรือกำจัดแรงจูงใจในการทำงาน ผู้เสนอท้าทายข้อสมมติฐานทั้งสองนี้ แต่การขาดหลักฐานเชิงประจักษ์สำหรับผลกระทบของรายได้ขั้นพื้นฐานหมายความว่าการอภิปรายส่วนใหญ่เป็นการเก็งกำไร
เราสามารถสร้างรายได้พื้นฐานได้หรือไม่?
ประเทศที่สามารถจ่ายเงินได้จะขึ้นอยู่กับขนาดของการจ่ายเงินหรือไม่การออกแบบโปรแกรม - ไม่ว่าจะเป็นการแทนที่หรือเสริมโครงการสวัสดิการอื่น ๆ เช่น - และสถานะทางการเงินของประเทศ เมื่อพูดถึงประเด็นแรก Widerquist ชี้ให้เห็นว่ารายได้ขั้นพื้นฐานเป็นเพียงแค่: "มันเป็นพื้นฐานมันทำให้คุณมีระดับพื้นฐานคุณไม่ได้รับความหรูหราอย่างมาก" ผู้เสนอบางคน - โดยเฉพาะผู้ที่กังวลเกี่ยวกับการว่างงานจำนวนมากกล่าวว่ารายได้ขั้นพื้นฐานควรจะเพียงพอที่จะมีชีวิตอยู่ แต่คนอื่น ๆ คิดว่ามันจำเป็นที่จะต้องกำจัดมันด้วยรายได้เพิ่มเติมถ้าเพียงเพราะสหรัฐฯไม่สามารถจ่ายค่าครองชีพ พลเมืองทุกคน
การประเมินว่ารัฐบาลสามารถจ่ายได้เท่าใดในปัจจุบันปรากฏว่าบ่งชี้ว่ารายได้ขั้นพื้นฐานที่เป็นจริงนั้นค่อนข้างเรียบง่าย นักเศรษฐศาสตร์คำนวณจำนวนเงินที่ประเทศในกลุ่ม OECD 34 ประเทศสามารถจ่ายได้หากพวกเขาจ่ายเงินโอนที่ไม่ใช่ค่ารักษาพยาบาลทั้งหมด OECD ส่วนใหญ่ประกอบด้วยประเทศร่ำรวยในยุโรปตะวันตกและอเมริกาเหนือ ผลประโยชน์สมมุติฐานที่มากที่สุดมาจากลักเซมเบิร์กซึ่งด้วย $ 100, 300 GDP ต่อหัวสามารถจ่ายเงินได้ $ 17, 800 ต่อปี เดนมาร์กมีการเสียภาษี 49.6% ของ GDP มาเป็นอันดับสองด้วยการจ่ายเงินที่มีศักยภาพ $ 10, 900 ในรายงานพฤษภาคม 2017 OECD เองสรุปว่าการให้เงินสนับสนุนรายได้ขั้นพื้นฐานที่ "ระดับที่มีความหมาย" จะต้องมี "การเพิ่มอัตราส่วนภาษีต่อจีดีพีต่อไปซึ่งขณะนี้อยู่ในระดับสูงเป็นประวัติการณ์ในเขต OECD"
สหรัฐฯสามารถจ่าย $ 6, 300 ตามอัตราภาษีปัจจุบัน ในการจ่ายเงิน $ 12, 000 (สั้นจากแนวความยากจนของรัฐบาลกลาง $ 60) จะต้องเพิ่มภาษีโดยใช้ 10% ของ GDP
สวิสเซอร์แลนด์จัดทำประชามติเรื่องข้อเสนอรายได้พื้นฐานในเดือนมิถุนายน 2559 และได้รับการสนับสนุนเพียง 23.1% ส่วนหนึ่งของเหตุผลที่วัดได้รับการลงคะแนนคือ บัตรลงคะแนนไม่ได้ระบุจำนวน แต่ผู้รณรงค์กล่าวถึงฟรังก์สวิสเซอร์แลนด์ 30, 000 ครั้งหรือ $ 29, 900
A Little Goes Long Way
มีหลักฐานว่าการจ่ายเงินเพียงเล็กน้อยก็มีประโยชน์ Bolsa Famíliaของบราซิลซึ่งเป็นโครงการโอนเงินแบบมีเงื่อนไขได้ช่วยลดความยากจนแม้จะจ่ายเพียง 178 เรียล ($ 57) ต่อครอบครัวต่อเดือนโดยเฉลี่ย ครอบครัวที่มีรายได้ต่อคนน้อยกว่า 170 ราย ($ 54) มีสิทธิ์และ 13.6 ล้านคนจะได้รับสิทธิประโยชน์ การจ่ายเงินปันผลประจำปีแบบถาวรของอลาสกาซึ่งได้รับการสนับสนุนด้านรายได้จากน้ำมันนั้นมีมูลค่าเพียง $ 2, 072 ในปี 2558 แต่การศึกษาปี 2553 ของ Scott Goldsmith จาก University of Alaska คาดว่าจะเพิ่มกำลังซื้อประมาณ 900 ล้านเหรียญต่อปี ภาคการค้าปลีกของรัฐ
รายได้ขั้นพื้นฐานได้รับการหยิบยกขึ้นมาเพื่อทำให้รายได้ของ "precariat" เป็นอิสระจากกลุ่มอาชีพอิสระผู้รับจ้างชั่วคราวฝึกงานและคนร่ำรวยทั่วโลก - บางคนมีการศึกษาสูง - มีความสัมพันธ์ที่ล่อแหลมกับ ตลาดแรงงาน. ยืนโต้เถียงในปี 2010 เมื่อ Uber และ TaskRabbit อยู่ในรอบเมล็ดของพวกเขาว่ารายได้ขั้นพื้นฐานจะเป็น "วิธีคุ้มทุนของการลดความผันผวนทางเศรษฐกิจ" ที่สามารถช่วยโลกที่ร่ำรวยหลีกเลี่ยง "การเมืองของนรก"
ข้อเสนอบางอย่างจะเสียสละความเป็นสากลที่เข้มงวดในนามของความสามารถในการจ่าย อินเดียกำลังครุ่นคิดรายได้ขั้นพื้นฐานเสมือนสากลที่ 7, 620 รูปี ($ 118) ต่อเดือน รัฐบาลคาดการณ์ว่าจะสามารถทำงานได้สามารถจ่ายให้กับประชากรประมาณ 75% เท่านั้น ข้อเสนอเพื่อ จำกัด การดูดซับรวมถึงการตั้งชื่อและการทำให้อับอายและหมายถึงการทดสอบตามความเป็นเจ้าของทรัพย์สินเช่นรถยนต์และเครื่องปรับอากาศ
Van Parijs และ Vanderborght อนุญาตให้รายได้พื้นฐานจะมีราคาแพง แต่ "มีค่าใช้จ่ายและมีค่าใช้จ่าย" สำหรับครัวเรือนจำนวนมากพวกเขาโต้แย้งว่าภาษีที่สูงขึ้นจะกลับมาหาพวกเขาในฐานะรายได้พื้นฐานซึ่งแตกต่างกันเล็กน้อยกับการเงินของพวกเขา สำหรับผู้อื่นรายได้พื้นฐานจะเพิ่มหรือลดลงหลังหักภาษีอย่างมีนัยสำคัญ แต่ผู้เขียนยืนยันว่าการแจกจ่ายซ้ำนั้นแตกต่างจากการใช้จ่ายกับ "ทรัพยากรจริง" เนื่องจากมัน "ไม่ทำให้ประชากรโดยรวมยิ่งขึ้นหรือยากจนลง"
ในทางตรงกันข้าม OECD พบว่า "คนส่วนใหญ่จะได้เห็นกำไรหรือขาดทุนจำนวนมาก" ถ้ารายได้ขั้นพื้นฐานที่เป็นกลาง - รายได้แนะนำ
เสียภาษีหุ่นยนต์
ข้อพิจารณาข้างต้นสันนิษฐานว่าสังคมยังคงรักษารูปแบบปัจจุบันโดยประมาณ แต่ถ้าเกิดการว่างงานทางเทคโนโลยีจำนวนมาก Bill Gates และคนอื่น ๆ ได้เสนอให้คิดภาษีหุ่นยนต์ เกตส์สงสัยรายรับขั้นพื้นฐานและมองว่าภาษีเป็นหนทางที่จะ "ชะลอความเร็วของการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมค่อนข้างจะคิดออกว่า 'โอเคชุมชนเกี่ยวกับสิ่งที่มีผลกระทบอย่างใหญ่หลวงเป็นพิเศษหรือไม่โครงการการเปลี่ยนแปลงใดได้ผลและประเภทใด สิ่งเหล่านี้จำเป็นต้องใช้เงินทุนหรือไม่ "" แต่รายได้ในทางทฤษฎีสามารถนำไปเป็นรายได้ขั้นพื้นฐานตามที่Benoît Hamon ผู้สมัครสังคมนิยมของฝรั่งเศสเป็นประธานในปี 2560 ได้เสนอ (เขาถูกกำจัดในรอบแรกของการลงคะแนนเพียง 6.4% ของคะแนน)
คนหยุดทำงานหรือไม่
เกลียวมรณะ
ในกระดาษทำงาน 2014 มีน้ำหนักรายได้พื้นฐานต่อการประกันการว่างงานแบบดั้งเดิมนักเศรษฐศาสตร์ที่ St. Louis Fed คาดการณ์ว่าการว่างงานโดยสมัครใจจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อจำนวนรายได้พื้นฐานเพิ่มขึ้น การลาออกด้วยความสมัครใจจะช่วยเพิ่มภาระภาษีให้กับคนงานที่จำเป็นต้องใช้เงินทุนในการจ่ายเงินเพื่อกระตุ้นให้ผู้คนจำนวนมากออกจากงาน: "ความเป็นไปได้ของการเลิกเพิ่มขึ้นชี้แจงในการตอบสนองต่อผลประโยชน์ของ UBI เพิ่มขึ้น" อย่างไรก็ตามผู้เขียนโต้แย้งว่ารายได้ขั้นพื้นฐานของ $ 2, 000 (2011) หรือมากกว่านั้นคือ "ยั่งยืนอย่างชัดเจน"
การทดลองแมนิโทบา
การประมาณที่ใกล้เคียงที่สุดเราต้องใช้ข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบของรายได้ขั้นพื้นฐานสากลมาจากการทดลอง "Mincome" ซึ่งชาวมานิโตบาสองกลุ่มได้รับรายได้ขั้นต่ำที่รับประกันจากปี 1974 ถึงปี 1979 หนึ่งในนั้นคือเมืองชนบทของ Dauphin เคยเป็น "เว็บไซต์อิ่มตัว": ทุกคนได้รับประโยชน์ นักการเมืองจมปลักอยู่กับโครงการและปิดท้ายโดยไม่ได้จัดทำรายงานขั้นสุดท้าย แต่นักเศรษฐศาสตร์ในทศวรรษ 1980 พบว่าผู้มีรายได้รองทำงานน้อยลงในขณะที่ผู้มีรายได้หลักเปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขาแทบไม่ได้
ในปี 2011 Evelyn ลืมมหาวิทยาลัยแมนิโทบาเปรียบเทียบการค้นพบนี้กับข้อมูลด้านสุขภาพเพื่อพยายามระบุสาเหตุ เธอพบว่าสองกลุ่มโดยเฉพาะทำงานน้อยกว่าผู้หญิงที่แต่งงานแล้วและชายหนุ่ม "ผู้หญิงที่แต่งงานแล้วมีแนวโน้มที่จะยืดระยะเวลาที่พวกเขาออกจากแรงงานเมื่อพวกเขาให้กำเนิด" ลืมบอก Investopedia ในเดือนกุมภาพันธ์ผล "ใช้ค่าจ้างจากรายได้ที่จะซื้อตัวเองออกจากพ่อแม่อีกต่อไป" สำหรับชายหนุ่ม "สิ่งที่เราพบคือการเพิ่มขึ้นอย่างมากของอัตราการสำเร็จการศึกษาระดับมัธยมใน Dauphin ในช่วงเวลานั้นเมื่อเทียบกับส่วนที่เหลือของ Manitoba ในชนบท"
หัวหน้าคนงานไม่ได้ออกจากงานเพื่อดื่มด่ำกับการดื่มหรือนอกหลักสูตรที่น่ารังเกียจอื่น ๆ ในความเป็นจริงสิ่งเหล่านี้อาจถูกปฏิเสธ อัตราการรักษาในโรงพยาบาลลดลง 8.5% เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมนำโดยการบาดเจ็บจากอุบัติเหตุซึ่งรวมถึง "อุบัติเหตุจากการทำงานและอุบัติเหตุในฟาร์ม, อุบัติเหตุทางรถยนต์, ความรุนแรงในครอบครัว" ตามที่ลืม
ในอีกทางหนึ่งการทดลองภาษีรายได้ติดลบในปัจจุบันประมาณสี่รายการในสหรัฐอเมริกาพบว่าผู้มีรายได้หลักรับผิดชอบต่อการลดลง 13% ของชั่วโมงทำงานของครอบครัวโดยรวม ผลลัพธ์เหล่านี้มีส่วนทำให้การสนับสนุนทางการเมืองลดลงสำหรับแผนการรับประกันรายได้ขั้นต่ำ (ปลอมเราเรียนรู้ในภายหลัง) อัตราการหย่าร้างที่เพิ่มขึ้นในหมู่คนดำครอบครัวทำส่วนที่เหลือ
การกำหนด 'งาน'
นักมานุษยวิทยา David Graeber ดึงการเปรียบเทียบระหว่างรายได้ขั้นพื้นฐานและสถาบันที่มีอยู่ซึ่งทำให้ชาวอเมริกัน 2.2 ล้านคนมีโอกาสที่จะไม่ทำงาน:
“ ฉันมักจะพูดคุยเกี่ยวกับเรือนจำที่ซึ่งผู้คนได้รับอาหารเสื้อผ้าพวกเขามีที่พักพิงพวกเขาสามารถนั่งได้ทั้งวัน แต่จริงๆแล้วพวกเขาใช้งานเพื่อเป็นรางวัลแก่พวกเขาคุณรู้ไหมถ้าคุณไม่ประพฤติตน เราจะไม่ยอมให้คุณทำงานในห้องซักผ้าในคุกฉันหมายถึงคนอยากทำงานไม่มีใครอยากนั่งรอบ ๆ มันน่าเบื่อ "
อย่างไรก็ตามผู้คนอาจไม่เลือกที่จะทำงานในแง่ของคำศัพท์เสมอไป Graeber ให้ตัวอย่างของเพื่อนนักดนตรีนักกวีที่กลายเป็นทนายความของ บริษัท ด้วยรายได้พื้นฐานเขาจะไม่ว่างและจะไม่ทำงานเต็มเวลาแบบดั้งเดิม เมื่อพูดถึง Freakonomics ลืมชี้ให้เห็นว่า "สุภาพบุรุษแห่งยามว่าง" เป็นผู้รับผิดชอบต่อการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 18 และ 19
ข้อโต้แย้งเช่นนี้ยังพบว่ามีการลากอยู่ทางด้านขวา เมอเรย์ชี้ให้เห็นว่าภรรยาของเขาผู้ถือปริญญาเอก จากเยลไม่ทำงานเพื่อการจ่ายเงิน แต่ "ยุ่งตลอดทั้งวันกับองค์กรที่มีประโยชน์ต่างกันครึ่งโหล" โดยการสนับสนุนการมีส่วนร่วมดังกล่าวเขากล่าวว่ารายได้ขั้นพื้นฐานสามารถ "ฟื้นฟูประชาสังคมอเมริกัน"
มีอะไรที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับงาน
แม้ว่าผู้คนจะตัดสินใจที่จะไม่ทำงานเมื่อได้รับรายได้ขั้นพื้นฐานมันจะแย่มากเหรอ? สายพันธุ์แห่งความคิดทั้งซ้ายและขวามองว่าเป็นงานที่ให้เกียรติและให้ความดีในตัวเอง หลายคนที่อยู่ทางด้านขวาเห็นว่าเป็นการสอนการพึ่งพาตนเอง - หากไม่ได้รับบุญทางวิญญาณโดยธรรมชาติ หลายคนที่อยู่ทางซ้ายเห็นว่าจำเป็นเพื่อสร้างความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในหมู่คนงาน
แต่มีหลักฐานว่าสภาพธรรมชาติของมนุษยชาติเป็นสิ่งที่ไม่ดีในทางบวก นักมานุษยวิทยาในช่วงทศวรรษที่ 1960 พบว่ากลุ่มการจับเหยื่อเช่น! Kung ใช้เวลาประมาณ 20 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ในการรับอาหารเทียบกับ 40-plus ที่คุ้นเคยของเรา การเพิ่มงานพิเศษอื่น ๆ ของนักหางานทำให้ได้เข้าใกล้ 40 ชั่วโมง แต่คนงานในประเทศเศรษฐกิจก้าวหน้าทำอาหารทำความสะอาดและซื้อของนอกเวลา
หากเราคาดการณ์ระบบการหาเหยื่อของศตวรรษที่ 20 เหล่านี้ไปยังสังคมนอกภาคเกษตรก่อนหน้านี้ความกระตือรือร้นในปัจจุบันของเราสำหรับแรงงานดูเหมือนว่ากลุ่มอาการสตอกโฮล์ม 90, 000 ปีบรรพบุรุษของเราทำงานชั่วโมงธนาคาร หวดหนักปรากฏเฉพาะใน 10, 000 ล่าสุด นักวิจารณ์ยืนยันว่าการคาดการณ์เช่นนั้นไร้สาระ: ชุดข้อมูลของนักมานุษยวิทยามีขนาดเล็กและมีข้อบกพร่องรวมตัวกันในช่วงเวลาที่มีมากมายจากกลุ่มที่ไม่มีตัวแทน - และไม่ว่าในกรณีใดก็ตามเราไม่ควรอิจฉาใครก็ตาม
ถ้าอย่างนั้นเราก็สามารถสร้างวิถีชีวิตที่เรียบง่ายแบบนั้นขึ้นมาใหม่แม้ว่ามันจะผิดปกติ - ด้วยสิทธิประโยชน์เพิ่มเติมทำไมเราถึงไม่ควร?
รายได้พื้นฐานจะลดความยากจนหรือไม่?
มันไม่เพียงพอสำหรับรายได้ขั้นพื้นฐานที่จะไม่เป็นอันตราย; มันจะต้องมี - การถกเถียงกันอย่างเป็นทางการของข้าราชการ - ลดความยากจนและในอุดมคติความไม่เท่าเทียม
โปรแกรม Bolsa Famíliaของบราซิลให้การสนับสนุนในเรื่องนี้ เริ่มต้นในปี 2004 โปรแกรมได้ให้เงินเล็กน้อยแก่ครอบครัวที่ยากจนซึ่งส่งบุตรหลานไปโรงเรียนและแพทย์ อัตราความยากจนของประเทศลดลงจาก 26.1% ในปี 2546 เป็น 14.1% ในปี 2552 อัตราความยากจนขั้นรุนแรงลดลงจาก 10.0% เป็น 4.8% จากปี 2007 ถึง 2009 Bolsa Famíliaถูกประเมินว่าเป็นผู้รับผิดชอบ 59% ของการลดความยากจนและ 140% ของการลดความยากจนขั้นรุนแรง (อัตราจะเพิ่มขึ้นเป็นอย่างอื่น) ค่าสัมประสิทธิ์ Gini ซึ่งเป็นตัวชี้วัดความไม่เท่าเทียมลดลงจาก 0.580 เป็น 0.538 จาก 2003 เป็น 2009 ส่วนหนึ่งเป็นเพราะ Bolsa Família
ภาคการพัฒนาเริ่มชอบการโอนเงินสดโดยตรงมากกว่าความช่วยเหลือในรูปแบบ เมื่อก่อนหน้านี้คิดว่าผู้รับจะเสียเงินผู้มีอุปการคุณที่มีความหมายดีตระหนักว่าพวกเขาแทบจะไม่ดี แอฟริกาถูกจุดด้วยเครื่องสูบน้ำที่เสียซึ่งผู้บริจาคไม่ได้จัดเตรียมไว้เพื่อแก้ไข ในทางกลับกันการช่วยเหลือด้วยเงินสดดูเหมือนว่าจะทำงานได้ค่อนข้างดี การศึกษาในปี 2556 โดย Johannes Haushofer และ Jeremy Shapiro ของ MIT พบว่าการบริจาคเงินสดแบบไม่มีเงื่อนไขให้กับครอบครัวเคนยาโดยให้ตัดโดยตรงวันที่เด็ก ๆ ไปโดยไม่มีอาหาร 42% และเพิ่มการถือครองปศุสัตว์ขึ้น 51%
อย่างไรก็ตามสำหรับบางเป้าหมายการเพิ่มเงื่อนไขช่วย การเข้าเรียนในโรงเรียนของวัยรุ่นหญิงในมาลาวีเพิ่มขึ้นด้วยการให้เงินช่วยเหลือแบบไม่ผูกมัด แต่การทำให้โรงเรียนเป็นเงื่อนไขบังคับสำหรับการรับเงินมีผลมากขึ้น
OECD ประมาณการว่าอย่างน้อยในประเทศร่ำรวยบางรายได้ขั้นพื้นฐานที่เป็นกลางด้านรายได้จะเพิ่มความยากจน ในประเทศเช่นสหราชอาณาจักรผู้ที่ขึ้นอยู่กับโปรแกรมการโอนจะได้รับผลประโยชน์ลดลง ในขณะที่ 2% ของประชากรของสหราชอาณาจักรจะย้ายออกจากความยากจนเนื่องจากรายได้ขั้นพื้นฐานสมมุติ 7% จะตกอยู่ในนั้น
เราอาจทราบในไม่ช้า
ด้วยโชคคำถามเกี่ยวกับประสิทธิผลของรายได้ขั้นพื้นฐานจะง่ายต่อการตอบในอนาคตอันใกล้ เป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 นักการเมืองและนักวิชาการกระแสหลักต่างกระตือรือร้นที่จะคิดและวางแผนการทดลอง
จนกว่าจะมีผลลัพธ์เหล่านี้รายได้พื้นฐานทั่วไปจะยังคงมีความไม่แน่นอน แต่มีแนวโน้มที่ยั่วเย้า สามารถขจัดความยากจนกวาดล้างระบบราชการที่มีระบบอุปถัมภ์แก้ปัญหาภัยคุกคามจากการว่างงานจำนวนมากและการเพิ่มสังคมที่มีคุณค่าในด้านที่คุ้มค่า แต่การแสวงหาผลประโยชน์จะง่ายกว่าการมอบเงินสดให้ทุกคน?
นักเขียนชาวบราซิลและอดีตวุฒิสมาชิก Eduardo Suplicy ถอดความกวีนิพนธ์ 'ขงจื้อ: " saídaé pela porta. " ทางออกคือผ่านประตู
