ข้อใดดีที่สุด: การจัดการแบบพาสซีฟหรือการจัดการที่แอ็คทีฟ เป็นคำถามที่ดูเหมือนง่ายที่ควรทดสอบได้ อย่างไรก็ตามเมื่อคุณขุดลึกลงไปอีกเล็กน้อยเลเยอร์จำนวนมากสำหรับการอภิปรายนี้จะชัดเจนขึ้นอย่างรวดเร็ว คำตอบทางสถิติอย่างตรงไปตรงมาก็คือว่ามีช่วงเวลาที่สั่นเมื่อการจัดการที่ใช้งานได้ดีกว่าและดำเนินการต่ำกว่าดัชนีตลาดเฉลี่ย ในความเป็นจริงแนวโน้มที่สอดคล้องกันเพียงอย่างเดียวเมื่อทำการวิจัยในหัวข้อนี้คือว่ากองทุนแฝงเรียกเก็บเงินจากนักลงทุนน้อยสำหรับปัญหา
การทำเฟรมกับ Vs. ที่ใช้งานอยู่ การอภิปรายแบบพาสซีฟ
การถกเถียงกันอย่างแข็งขันและเชิงวิพากษ์ทำให้ปัจจัยหนึ่ง: ผู้จัดการกองทุนเชื่อหรือไม่ว่าเขาสามารถทำได้ดีกว่าดัชนีอ้างอิงของกองทุนหรือไม่?
ผู้จัดการของกองทุนที่ใช้งานอยู่ใช้การหมุนเวียนของหุ้นสูง - บ่อยครั้งการซื้อและขายหุ้น - เพื่อกระโดดออกจากสินทรัพย์ที่ลดลงและเข้าสู่การดึงดูด มันเป็นรูปแบบของการเก็งกำไรที่หลากหลาย ผู้จัดการแบบพาสซีฟจะติดตามดัชนีตลาดหลัก ๆ และรักษาอัตราการหมุนเวียนของหุ้นและค่าธรรมเนียมที่มาพร้อมกับมันให้ต่ำ วิธีการแฝงจะถือว่าตลาดมีประสิทธิภาพและค่าใช้จ่ายกองทุนนั้นจะได้รับผลตอบแทนแบบผสมเท่านั้น
กองทุนรวมทั้งหมดและกองทุนซื้อขายแลกเปลี่ยน (ETFs) ได้รับการจัดการและให้คำแนะนำในระดับหนึ่ง แม้แต่กองทุนที่มีการจัดทำดัชนีก็ไม่สามารถจำลองพอร์ตการลงทุนของดัชนีพื้นฐานของพวกเขาได้อย่างสมบูรณ์ดังนั้นผู้จัดการต้องกำหนดวิธีเติมช่องว่าง
ศตวรรษที่ 21: ยุคแห่งความเฉื่อยชา
การจัดการกองทุนแบบพาสซีฟเริ่มต้นจากแนวคิดทางวิชาการในปี 1970 และไม่ได้รับแรงฉุดลากจนกองหน้าถล่มทลายลงบนฉากด้วยผลิตภัณฑ์กองทุนที่มีการจัดทำดัชนีราคาต่ำ อย่างไรก็ตามในปี 2000 กองทุนที่แฝงอยู่ได้กลายเป็นที่เดือดดาลกับนักลงทุนที่ได้เห็นตลาดที่มีประสิทธิภาพต่ำกว่าทศวรรษโดยผู้จัดการที่กระตือรือร้น
ตั้งแต่นั้นมาตำแหน่งที่มั่นคงของหลาย ๆ คนก็คือกองทุนที่ใช้งานอยู่จะไม่เอาชนะตลาดอย่างสม่ำเสมอและที่สำคัญกว่านั้นค่าธรรมเนียมที่สูงของพวกเขาจะทำให้ผลตอบแทนของนักลงทุนลดลงเท่านั้น มีหลักฐานบางอย่างของความเชื่อนี้: บนพื้นฐาน 10 ปีที่สิ้นสุดในปี 2013 ผู้จัดการที่ใช้งานน้อยกว่าครึ่งมีประสิทธิภาพสูงกว่าดัชนี บรรดาผู้ที่ทำได้ดีกว่าทำได้เพียงแทบไม่มากที่สุดน้อยกว่า 1% และเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสูงกว่าค่าเฉลี่ยสำหรับความหรูหรา
การกระจายของผลตอบแทนและความผันผวน
ในการศึกษาแยกระหว่างปี 2009 และปี 2014 การวิจัยของ Vanguard แสดงให้เห็นว่าการกระจายของผลตอบแทนระหว่างผู้จัดการที่ใช้งานอยู่นั้นมีความชัดเจนมากขึ้น ผู้จัดการบางคนเก่งมากในสิ่งที่พวกเขาทำในขณะที่คนอื่นแย่มาก ตัวอย่างเช่นระหว่างปี 2004 ถึงปี 2014 50% ของกองทุนเพื่อการเติบโตที่ใช้งานได้ดีกว่าเกณฑ์มาตรฐานรูปแบบ; มีเพียง 7% ของกองทุนกลางที่มีมูลค่าสูงสุดที่มีผลการดำเนินงานสูงกว่าเกณฑ์มาตรฐานตามลำดับ
ความผันผวนเช่นนี้เป็นภัยคุกคามที่ประเมินค่าไม่ได้สำหรับนักลงทุนระยะยาว กองทุนที่แฝงอยู่จะได้เปรียบโดยอาศัยเพียงแค่ความสอดคล้องที่มากขึ้นกับการรวม
UC Berkeley ศึกษาการจัดการกองทุนตลาดเกิดใหม่
ในปี 2012 ที่ปรึกษาและนักวิเคราะห์การวิจัยจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเบิร์กลีย์ใช้เทคนิคเศรษฐมิติเพื่อทดสอบอิทธิพลของการจัดการที่กระตือรือร้นสำหรับนักลงทุนในสหรัฐ ทีมใช้ข้อมูลจากการวิจัย TD Ameritrade และฐานข้อมูล NetAdvantage ของ Standard and Poor ใน "กองทุนรวมที่มีอยู่ทั้งหมดของสหรัฐและ ETFs ที่อุทิศให้กับตลาดเกิดใหม่"
ผลลัพธ์จากการศึกษาแสดงให้เห็นว่าก่อนที่จะเก็บภาษีและสุทธิจากค่าธรรมเนียมกองทุนที่มีการจัดการอย่างแข็งขันให้ผลตอบแทนสูงกว่ากองทุนที่มีการจัดการแบบถาวรในระยะเวลาสามปี 2.87% ทีมวิจัยอธิบายสิ่งนี้ว่า "ผลลัพธ์ที่น่าประทับใจ"
ภาษีไม่ได้ทำให้สถานการณ์ดีขึ้นสำหรับฝูงชน กองทุนแบบพาสซีฟยังคงติดตามได้ถึง 2.75% หลังจากการวิเคราะห์การถดถอยถูกปรับเพื่อบัญชีสำหรับผลกระทบของภาษีต่อผลตอบแทนสุทธิ
การศึกษาครั้งนี้เน้นการอภิปรายที่สำคัญที่ไม่ได้รับความสนใจมากพอ: การจัดการที่ใช้งานได้เหมาะสมสำหรับบางส่วนหรือบางส่วน ยังไม่มีคำตอบที่ชัดเจน แต่ดูเหมือนจะเป็นคำถามที่สมเหตุสมผล
กองทุนที่มีการใช้งานมากที่สุดมีประสิทธิภาพต่ำกว่าจริงหรือไม่
การศึกษาของ Berkeley ชี้ให้เห็นผลลัพธ์จากการศึกษาอื่น ๆ ที่ชี้ให้เห็นว่ากองทุนรวมเกือบทั้งหมดมีผลการดำเนินงานต่ำกว่า S&P 500 ซึ่งไม่รวมค่าธรรมเนียม เหล่านี้ส่วนใหญ่อ้างถึงการศึกษา 10 ปีคู่ซึ่งสรุปในปี 1999 และอีกครั้งในปี 2003 ซึ่งแต่ละคนพบว่าผู้จัดการที่ใช้งานผลตอบแทนสุทธิส่วนเกินผลการดำเนินงานต่ำกว่าตลาด 71% ของเวลา
การศึกษาที่น้อยกว่านั้นเป็นสองการศึกษา 10 ปีซึ่งสรุปในปี 2008 และในปี 2013 ที่แสดงผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอย่างมาก การศึกษาเหล่านี้จัดทำโดย Vanguard และ Morningstar แสดงให้เห็นว่าผลตอบแทนส่วนเกินของกองทุนที่ใช้งานอยู่ในแต่ละปีนั้นดีกว่าตลาดหุ้นสหรัฐ 63% ของเวลา (2008) และ 45% ของเวลา (2013) การศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่ากองทุนที่ใช้งานอยู่นั้นแย่กว่าตลาด 71% ของเวลาตั้งแต่ปี 1989 ถึง 1999 แต่ดีกว่าตลาด 63% ของเวลาตั้งแต่ปี 1998 ถึง 2008
การศึกษาระดับแนวหน้าชี้ให้เห็นว่าความเป็นผู้นำในการปฏิบัติงานในกลุ่มทุนเปลี่ยนจากการเติบโตของหุ้นเป็นหุ้นที่มีมูลค่าและจากหุ้นที่มีขนาดใหญ่ไปสู่ขนาดเล็กในช่วงปี 1999 และ 2008 - สองรายการที่ควรได้รับประโยชน์ ในความเป็นจริงหุ้นมูลค่าดีกว่าหุ้นที่เติบโต 35% ในช่วงนี้ แคปตัวเล็กเอาชนะแคปตัวใหญ่ได้ 43% รูปแบบเหล่านี้ส่วนใหญ่ต่อจาก 2008-2013
ข้อสรุป
คนที่บอกว่าผู้จัดการที่แฝงมักจะทำงานได้ดีกว่าผู้จัดการที่ใช้งานอยู่จะถูกต้อง อย่างไรก็ตามบางคนที่ตอบว่าผู้จัดการที่ใช้งานมักจะทำงานได้ดีกว่าผู้จัดการแฝงก็จะถูกต้องเช่นกัน
เพียงแค่ดูข้อมูล: ใน 25 ปีระหว่างปี 1990 และ 2014 มากกว่า 50% ของผู้จัดการใหญ่ที่มีผลงานดีกว่าได้รับผลตอบแทนจากผู้จัดการใหญ่ที่มีบทบาทสูงในปี 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2001, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 และ 2013
ในช่วงเวลาเดียวกันมากกว่า 50% ของผู้จัดการขนาดใหญ่แบบพาสซีฟทำได้ดีกว่าในปี 2533, 2537, 2538, 2539, 2540, 2541, 2542, 2549, 2554, 2555, 2556 และ 2557 (2546 เป็นเรื่องเดียวกัน)
มีการชิงช้าอย่างมากทั้งสองทิศทาง ในปี 2554 ผู้จัดการแฝงแสดงผลตอบแทนที่ดีขึ้น 88% ภายในปี 2556 ผู้จัดการที่มีผลงานดีที่สุด 81% ของเวลา ในช่วงสามปีที่ผ่านมาสิ่งต่าง ๆ ได้เปลี่ยนไปเป็นความโปรดปรานของผู้จัดการที่มีความอดทน อย่างไรก็ตามการศึกษาเหล่านี้ใช้มวลรวมมากที่จัดการกับเงินหลายพัน เป็นไปได้ว่าผู้จัดการที่ใช้งานอยู่บางคนอาจมีประสิทธิภาพสูงกว่าดัชนีเกือบตลอดเวลาและเป็นไปได้ว่าบางคนมีประสิทธิภาพต่ำกว่าเสมอ
ในการอภิปรายว่ารูปแบบการจัดการการเงินแบบใดมีประสิทธิภาพดีที่สุดดูเหมือนว่าคำตอบจะแตกต่างกันไปในแต่ละปี มีค่าคงที่ทางสถิติเพียงหนึ่งเดียวในการต่อสู้ครั้งนี้: กองทุนแฝงมักจะคิดค่าใช้จ่ายในค่าโสหุ้ยน้อยกว่ามาก สิ่งนี้อาจจะใช่หรือไม่ใช่ประเด็นสำคัญสำหรับนักลงทุน แต่มันก็เป็นเพียงค่าคงที่ในการวิจัยทั้งหมดเกี่ยวกับรูปแบบการจัดการเหล่านี้
แหล่งที่มา:
- UC Berkley Economic Research : กองทุน Hartford :
